对于九一八事变中东北军的拒绝，张学良的责任不能推到蒋介石头上。
张学良的态度急转直下
如果张学良能够始终保持他对日“不自量力”的状态，保持他对日“我敢打”的状态，他仍然是一个缺乏能力和自知之明的莽夫，但他仍然是一个反抗到底的人。
但事实上，他不是。中东路的惨败让他成了旅游陷阱，他终于明白了自己的东北军有多弱，列强的军队有多强。
从那以后，他的语气发生了巨大的变化。原来，张学良这个愤怒的年轻人，曾经信誓旦旦，自信满满地“我敢打”，“想树立自己的权威，总要打败日本或俄国”就此销声匿迹。
相反，他开始相信“在战争中失败”。
张学良认为东北军的实力不足以抗日，贸然抗日必然失败。万宝山事件、中村事件发生时，东北军主力正在关内支援蒋介石中原大战。“东三省守军削弱”，防御空虚。张学良对抗日没有信心。7月6日，张学良发电报给东北管理委员会说：“如果我们在这个时候同日本开战，我们就输了。如果你输了，日本方面会要求我赔偿土地，东北将万劫不复。”。7月10日，我发电报给外交部副部长王家镇，说“如果发生冲突，就会重蹈旅顺、大连的覆辙，显然满洲会被日本人占领，所以要避免冲突”。
我深信打不过，张学良无权(外交权已移交国民政府)。他无法弥合和缓冲日本和蒋介石之间的对抗，这源于“满洲和蒙古的利益”。他能做的，就是严格命令下属“避免冲突”，从而防止“自我开放”，从而给日军以使用武力的借口。事实上，张学良和蒋介石都知道日本离使用武力只有很长的路要走，所以他们同样确信现在不是与日本开战的好时机。也就是说，九一八事变前，蒋介石和张都曾多次要求中国军队“尽量避免冲突”，不给日本动武的借口。这是当时他们唯一能采取的措施。
但你给不了，不代表对方做不到。九一八事变是关东军发动的。然而，第一个时间并不知道对手为中国制造了借口，仍然坚持“以武避战”和不给借口的原则，这自然成为留下骂名的“不抵抗”。
现在证明江、张在“九一八”前后安排“不抵抗政策”的两个最有力的证据，是陆海空军副司令员洪焕和东北军旅长何的回忆。
齐宏回忆说：1931年8月16日，蒋介石给张学良发了一封电报，说：“无论后来日本军队在中国东北怎么吵，我们都不应该抵抗，应该尽力避免冲突。哥哥不应该一时生气，无视国家和民族。”张学良曾将这份电报转发给东北的军事首长，要求他们遵守。
何朱郭回忆说，9月12日，3360,蒋介石从汉口乘专车来到石家庄，张学良从北平乘专车去石家庄，两人在专车中相遇。当时，贺驻扎在石家庄，担任他们会议的外围警卫。会后，张告诉他，在的日军可能会在东北展开工作，蒋要求张严令东北全军抵抗日本的任何进攻。如果我们反击，事情会很困难。显然，是日本人挑起了麻烦。他们可以坚持让我们先打败他。他们有大嘴巴，我们有小嘴巴，所以那时我们还不能分辨。"
但这两篇文章实际上证明，九一八事变前，江制定的原则是“尽量避免冲突”，不给日军以开战的借口。
问题是，即使这两个所谓的“不抵抗”证据本身也是有问题的。
洪回忆中的“铣电”不仅可以在的原始档案中得到证实，而且可以在台湾省的《蒋中正总统档案》中找到。专家认为：“洪炜的记忆是否正确是一个问题。”至于何的回忆，专家也核实不可能发生：9月12日，蒋介石在南京活动了一整天，没有去石家庄一趟；从姜和张当天的活动来看，他们不可能在见面显然，这些召回数据的准确性令人担忧，仍需核实。
张学良应对九一八事变的不抵抗负主要责任
九一八事变当晚，张学良没有向国民政府蒋介石请示。齐宏和顾维钧的回忆都记载了3360张学良在18日晚至19日上午召开会议后，决定向中央报告。事变当天(9月18日)，蒋介石乘船到南昌监督剿共。19日晚，国民党中央党部在南京召开临时会议，决定“召蒋总统回京(南京)”。蒋介石9月19日到达南昌后，得知了日军武装进攻沈阳的事件。因此，事变后的第一个时间，负责指挥的是张学良，与蒋介石无关。
事发后，东北边防军参谋长荣臻立即致电北平的张学良，请示如何处理。容震在汇报事件经过时说：“报告张副司令员.电话询问各方，得知日军进攻北大营。张副司令员立即到北平，打电话报告。当被指示尊重国际和平的目的和避免冲突时。因此，告诉第七旅的准将王以哲，他不会抵抗，即使命令他解除武装并占领军营，他也可以听自己的理由。当时有报道称，工业区的迫击炮厂和化工厂遭到了日军的袭击。当时有朱广木(东北边防司令长官办公室秘书、东北电力局局长)、王以哲等。通过电话向张副司令员汇报，仍然拒绝抵抗。然后和王以哲、朱广木一起去臧时翟逸(辽宁省政府主席)研究方法，决定无论日军如何扩大行动，进攻如何猛烈，我们都保持冷静。所以，全市各行各业都没有反抗。守卫北大营的东北军第七旅官兵按照张学良的不抵抗命令撤出北大营。
这是蒋介石在事变前“尽量避免冲突”，不给日军开战借口的原则所不能搪塞的。因为在九一八事变中，日军早已制造了自己的借口，发动了正式入侵，而不是为摩擦和挑衅寻找借口。一方面，张学良分不清形式；另一方面，出于“兵败如山倒”的认识，他在面对入侵时直接部署不抵抗而不是挑衅，应该承担主要责任，这是蒋介石所不能指责的。
蒋介石于9月19日抵达南昌，得知此事后立即致电张学良。电报全文如下：“你可以立即到达。北平。张勋鉴副司令员：
良密。中刻抵南昌。接沪电,知日兵昨夜进攻沈阳。据东京消息,日以我军有拆毁铁路之计划。其借口如此。请向外宣传时对此应力辟之。近情盼时刻电告。中正叩。皓戌。”从此电看,蒋介石是从上海方面的信息来源得知九一八事变发生的消息,可见所谓张学良于九一八之夜请示蒋介石,蒋命令不抵抗云云,均非可信。蒋介石此时只知日军在沈阳发动进攻,尚不知日军已占领沈阳等地的消息。
蒋介石此时对于如何应付日军进攻,东北是抵抗还是不抵抗,并未置词,他只是指示张学良与东北当局,要力辟日方散布的所谓中国军队有拆毁铁路计划之谣言。这是日军借以发动武装进攻的口实，蒋介石的判断一下抓住了事变的关键核心。
蒋介石于9月21日下午返回南京,即召集国民党中央常务委员会紧急会议,商讨对日方略。蒋介石同意19日中央常务会议的处置意见,主张以日本侵占东北的事实,先行提出于国际联盟与签订非战公约诸国,诉诸公理,同时团结国内,共赴国难,忍耐至相当程度,乃出于最后自卫之行动。会议决定：“(一)外交方面,加设特种外交委员会,为对日决策研议机关;(二)军事方面,抽调部队北上助防,并将讨粤和剿共计划,悉行停缓;(三)政治方面,推派蔡元培、张继、陈铭枢三人赴广东,呼吁统一团结,抵御外侮;(四)民众方面,由国民政府与中央党部分别发布告全国同胞书,要求国人镇静忍耐,努力团结,准备自卫,并信赖国联公理处断。”
由于东北易帜后奉张集团在军事和财政、经济各方面处于实质独立状态，张学良的选择实际上就是其势力范围内的东北战事的最终选择。在这个会议上，蒋介石能做到的也只有调兵北上“助防”，以他的实际控制力，无论是明着命令还是私下劝谕张学良进行抵抗，实际上都是没有意义的。这一点在接着的锦州事件中被充分证明。
换言之，无论蒋命不命令张学良抵抗，只要张学良决定不抵抗，最终的结果就是不抵抗，这也是无法推卸责任给蒋介石的。
对于不抵抗的责任，张学良晚年在回忆时也亲口承认是自己的错误，不关蒋介石事。他说：“是我们东北军自己选择不抵抗的。我当时判断日本人不会占领全中国,我没认清他们的侵略意图,所以尽量避免刺激日本人,不给他们扩大战事的借口。‘打不还手,骂不还口’是我下的指令,与蒋介石无关。”
替张学良记录口述历史的哥伦比亚大学图书馆工作人员张之宇记载：“张氏曾自疚,告诉笔者：我是封疆大吏,中东路,九一八事件,对苏、日关系,平时我有自主权,不能说有了事,推卸责任。外间传说我有蒋（介石）先生不抵抗手谕存在于凤至手中,是扯淡。于凤至不是那种人。”
张还回忆说：“从前许多学者的研究认为中央的国民政府指示不要抵抗,但其内容并不是不要抵抗,国民政府的指示是‘相应处理’,‘相应处理’是看情况去办的意思。”
事实上，在自己能控制的区域，蒋介石的态度是——武装抵抗。
9月22日,熊式辉自龙华向蒋介石呈报请示：“淞沪为通商巨埠,日舰驻舶甚多,交涉万一不能迅速解决,日方扩大行动,对我要塞、兵工厂及重要机关施行威胁袭击时,我陆海军究如何行动?”23日,蒋介石批示：“应当防范。如日军越轨行动,我军应以武装自卫可也。”同日,蒋介石致电军政部长何应钦,指示对日方略:我应采取正当防范。如日军有越轨行动,我应以武装自卫。”
张学良的问题，在于一方面认为以奉张集团的实力，开仗必败，另一方面，却视东北华北为奉系势力范围，列为禁脔，不愿蒋介石势力进入。这就造成了一种矛盾的心态：论守土有责，则强调必须全国支持，说获得利益，则力举奉系势力。最终变成为保存奉系实力抛弃守土责任，将之推给蒋介石。
东北军将领于学忠曾建议：“我们虽避免全面冲突,但也应集中几个旅的兵力,牺牲他三团人,给敌人予打击,以挫其侵略气焰,并取谅于国人。”张学良表面答应,实却借口推脱。
九一八事变后,蒋介石和国民政府多次请张学良到南京研商方策或出席会议,多数情况下张借口身体状况、公务繁忙不肯赴南京。12月当日军向锦州进逼时,国民政府又一再命令张学良不能从辽西撤兵,对日军的进犯进行坚决抵抗。
尽管蒋介石、顾维钧、宋子文等人以公情私谊,连连致电张,劝说“锦州军队此时切勿撤退”,告诫“日人如进兵锦州,兄为国家计,为兄个人前途计,自当力排苦难,期能抵抗”。张却我行我素,主张“不为瓦碎”,说：“如果是玉碎还可以碎,要是瓦碎则不必”,比全国为玉,东北为瓦。于是东北军锦州前线军官联名通电,指责“中央抗日能力,仅于一纸电文,数张标语,其视我东北将士,不过政治上理应送死之牺牲品而已”。1932年1月3日,张不战而放弃锦州。蒋介石命令的在锦州的抵抗,由张学良演成不抵抗，丢掉了整个东北。
因此，九一八不抵抗的责任，无论从旁人分析，还是张学良自己认识，都毫无疑问在张学良身上。
网友评论
当前共有15条评论