说明法律对“冒名顶替者”仍然缺乏约束力。
首先，冒名顶替事件是如何成功实施的？在调查组的整个调查报告中，并没有对冒充事件的来龙去脉进行解释。对于公众来说，我们只能从目前9名责任人的立场，通过“想象”拼凑出事件的一些线索。但可以肯定的是，任何一两个人，任何一两个部门，都无法策划和实施任何冒充事件。换句话说，“成功”需要经历一系列管理障碍，但如果其中一个被保留，事件肯定不会发生。冒名顶替事件恰恰说明，从高中到大学，从高考招生部门到户籍管理部门，等等，各个层面都有所下降。无论是有意、无意、还是错误，节目失败的结果就是让假“王娜娜”成功了。招生是一件极其严肃的事情，关系到公民教育的底线公平。为了最大限度地预防事故，实现公平招聘，需要认真审视“王娜娜事件”，明确各关口的权利和责任，尽快堵塞可能出现的程序漏洞。
其次，如何给予冒名顶替者有力的权利救济？毫无疑问，冒名事件对王娜娜造成了严重伤害。此外，我们可以看到，现有的救济渠道和努力仍然部分缺乏。事件发生之初，王娜娜就迫不及待地等待有关部门的回复，冒名顶替者甚至一度高喊“我不怕给联合国添麻烦”，直到在关注被舆论挤得水泄不通，时至今日，可以说王娜娜终于改名了，但已经造成的损害该如何补救？从法律角度看，冒名顶替者明显侵犯了冒名顶替者的姓名权、受教育权，但对于如何处罚冒名顶替者、如何为冒名顶替者提供救济却没有具体规定。从实践的角度来看，恢复姓名权相对容易，但恢复受教育权却比较困难。现行做法是根据民事损害赔偿原则作出适当的精神赔偿，但数额普遍偏低。可以说，冒名顶替的责任认定很容易，但处罚和提供救济却很难。这在一定程度上降低了违法成本。如果冒名顶替者得不到法律的严惩，得不到有力的正义，也是不公平的。
第三，“王娜娜事件”会否成为后来者的参考？虽然我们都希望这将是最后一次假装上大学的事件，但如果不能震慑那些潜在的奸商，有些人必然会铤而走险。而决定威慑效果的关键之一就是处理结果。如果治疗只是抓痒，处理舆论，只会让人更加失望。不幸的是，从目前的调查报告来看，问责中有太多模糊的事实和太多肤浅的经验。正如新华社《“王娜娜事件”调查不能烂尾》篇文章所分析的，“目前的调查虽然对事件进行了整体定性分析，但还不足以穿透‘细节迷雾’，找出关键操纵者。所以责任是大家共同承担的，漏洞似是而非。这样，所谓的反思就在形式上，所谓的问责就像痒。”冒名顶替事件改变了一个人的命运，每一个失去或违约的人都必须付出应有的代价，这样王娜娜和整个社会才能得到正义和良知。否则，极低的违法成本只会助长违法事件的发生，只会导致公平正义的失败。
“王娜娜事件”应该是一个新的机会，一个防止冒名顶替事件再次发生的机会。
网友评论
当前共有9条评论