但是诸葛亮并没有把刘备的话当回事。相反，马苏受到高度重视。第一，马谡是荆州派，在政治地位上占主导地位。蜀汉的权力几乎被荆州人控制。第二，马谡喜欢军事，少壮派和鹰派正是诸葛亮需要的人才。因此，诸葛亮与马谡一起从军，经常与马谡彻夜畅谈军务。
蜀汉开国第三年(即公元225年)，诸葛亮决心攻克中南地区的叛乱，向马谡讨教对策。马谡以自我为中心的建议被诸葛亮采纳。因此，在诸葛亮南征的最后时期，对孟获有“七擒七纵”之事。虽然中南部地区并不完全稳定，但也是马谡历史上唯一的亮点。
蜀汉建国六年(公元228年)，诸葛亮第一次北伐曹魏。具体安排如下：赵云、邓芝等人出褒匝道吸引曹真的军队，诸葛亮率领主力军兵出陇右，这才是诸葛亮第一次远征的真正目标。曹魏非常重视诸葛亮的第一次远征。曹槎亲自坐镇关中，张合率领大军支援陇右。此时关中至陇右的——街亭需要一人把守。
本来军队对魏延、吴仪这样的老兵呼声很高，但诸葛亮就是想把这个伟大的贡献给马谡，让马谡率军镇守街亭。巨大的荣誉往往意味着繁重的任务。马苏马谡怎么死的无法完成这个任务。当他走到街亭时，他烦恼地放弃了水源。结果，张合切断了水源，打败了蜀汉军队。马谡先锋王平集结败军，避免损失更大，但“街亭之战”的失败，仍然导致诸葛亮第一次远征的彻底失败。为了严格执法，诸葛亮处死马谡，将自己贬为三级，这是主流观点，也是最权威的。
马苏的三个结局。
如上所述，诸葛亮处死马谡是主流说法，那么为什么网上有马谡的三个结局呢？这三个结局是什么？
第一，诸葛亮处死马谡。
这种说法是主流说法，史料记载也很清楚。《三国志蜀书诸葛亮传》和《王平传》都支持这个说法。003010年，记载诸葛亮“屠戮谢忠”，后贬自己为右将军，做丞相工作。“屠杀”当然意味着杀戮；103010年，诸葛亮也被记载为“掌管马谡”，张绣、居鲁士等人一起被杀。
类型二：马苏死于狱中。
马苏死于狱中的说法主要来自《诸葛亮传》所附的《王平传》，这是马苏的原传。是这样记载的：‘进了监狱，会为此流泪。’有人把“物质事故”解读为死亡，并得出马谡死于狱中的结论，而不是诸葛亮的惩罚。
第三种：马苏成功逃脱。
第三种说法更激进，开辟了新的结尾线。这个说法的证据在《三国志蜀书马良传》。向朗和马苏都是襄阳人，住在荆襄石林圈，关系非常好。103010年，记载马谡出逃，项郎不知情，也受诸葛亮处罚，免官徒刑一段时间
《马谡传》和《三国志蜀书向朗传》都没有提到马苏逃跑，只提到《向朗传》，和主流说法大相径庭。因此，也引起了古代史家的争议。《诸葛亮传》，关于马苏逃跑一事，何超没有提出自己的意见，只是强调是孤立的证据。朱邦衡认为陈寿的叙述晦涩难懂，其实指的是马谡在“街亭之战”中的失败，向朗并没有劝他。周寿昌也对这一记载感到不解，认为马谡在街亭之战前不应平白逃窜，街亭之战后也没有其他史料证明。
如何看待马苏的三个结局？
《马谡传》给出了马谡的三个结局，或者说后人从《向朗传》的记载中理解了三个结局，那么我们应该如何看待这三个结局，应该采用哪一个呢？其实，边肖认为这三个结局并不冲突：马苏先给了
我们来看“街亭之战”失败后，王平集结了被张合击败的蜀汉军队。作为马谡的首领，马谡本应做好这项工作，但实际上，战败后，直到诸葛亮处死马谡，都没有马谡的记载。结合《三国志集解》中的内容可以推断，战败后，马苏曾经逃脱过犯罪。他可能和老朋友项朗有过接触，而项朗对诸葛亮隐瞒了马谡的行踪，所以被诸葛亮给藏了起来。
尽管有老朋友的保护，马谡最终还是落入了诸葛亮的手中。诸葛亮把他送进了监狱。《三国志》中提到马苏死于狱中，理解为死亡。其实这是一种误解。边肖询问了物质原因的含义，即它只是指死亡而不是疾病和死亡。古人对于事物的原因有很多解释，比如同一个鬼的原因；避开‘死’字，只说它用的文章没用；这是指原因；可重复使用的东西等等，虽然不同，但并没有指疾病。因此，马谡死于狱中的说法是源于后人对事物误解的错误说法。
马谡虽然没有死在狱中，但还是死在了狱中。这在当时也是一种常见的隐藏手段。毕竟马谡是蜀汉的重要人物，是诸葛亮提拔起来的。诸葛亮不想把处死马谡的过程公之于众，所以采用了“坐牢赴死”的方法，半藏半宰。《三国志》年记载马谡“街亭之战”失败相对比较直白，临死前给诸葛亮写了一封信，也证明了马谡被处死的时候是在狱中，至少没有在诸葛亮身边，有足够的时间做好善后准备。因此，边肖认为马谡逃亡后被捕，在狱中被诸葛亮处死，并无特别矛盾之处。
参考文献：《向朗传》。
历史上马谡是怎么死的 他真的畏罪潜逃了吗
失街亭是一个非常严重的战略失误，直接影响了诸葛亮的北伐计划，也间接影响了蜀国的运势，所以造成战败的马谡难辞其咎。
说起马谡之死，人们总以为马谡在街亭战败后回到诸葛亮的阵营负荆请罪，最后在军门被诸葛亮含泪斩首。所以这个印象其实是来自罗贯中的《三国演义》。
但这些都是小说家的艺术加工，史实与这些说法大相径庭。在金代陈寿所著、后来由裴松之注释的《三国志》中，对这件事的描述散见于各种传记中。我们不妨把它们结合起来，看看史书上“伐马谡”的真相。
首先是《向朗传》中的账户。当时，项郎是丞相长史，与军队作战，而项郎与马谡交好。“郎出逃时，不知此事，却恨之入骨，免官归成都。”这一段的意思很明显，就是街亭之战后，马谡并没有投降，而是畏罪而逃，而项郎则被诸葛亮解除官职，直到诸葛亮去世，项郎才回来做官。在此期间，“你无事可做”了几十年！
二是《马谡传》年裴松之注，其中提到《襄阳记》年记载马谡临死前给诸葛亮写了一封信，说：“明公视犹之子、明公之父为犹，愿深怀提拔于之意，使人生之谊不达此，即使死了也不恨黄土地。”诸葛亮对待自己的孤儿就像对待自己的孤儿一样。看这段话，我知道马谡临死前再也没有机会见到诸葛亮了，不然也没必要写这样一封信，要求诸葛亮效仿杀悍将，用于的故事把孤儿托付给诸葛亮。
马谡确实死了，但上面都没有提到马谡是怎么死的。《诸葛亮传》年，诸葛亮只叫“杀谢忠”，《王平传》年，还说：“梁丞相必诛马谡，将军张绣、居鲁士。”
从这两个故事来看，马谡确实是被诸葛亮处死的，但有没有付诸实践呢？答案是没有。这是因为《马谡传》中明确记载了：“我会进监狱”，也就是死在监狱里。
基于以上史料，我们可以得出这样一个结论：马谡在街亭违反了规矩，没有听从诸葛亮的指示，导致了最后的失败。无奈之下，大军退回汉中，马谡深知自己失败后果的严重性，因此畏罪而逃。然而，作为丞相的长史，向朗并没有因为善良或出于爱才而报告自己的学识。事件泄露后，他也在家里闲了20年。马谡最终被诸葛亮逮捕并处罚。这是史书上马谡之死。
之后，诸葛亮亲自顶礼膜拜，视孤儿如己出。这种做法有很多复杂的原因。刘备曾对诸葛亮说：“马谡言过其实，不可大用。”而“亮”还是另有所指。以诽谤罪参军”。所谓“落泪斩马谡”颇符合史实，从诸葛亮对马谡孤儿的恩情可见其对马谡的态度。只是在小说家的处理过程中，跳过了马苏潜逃的事情，做了一些处理。
免责声明：以上内容来源于互联网，版权归原作者所有。如有侵犯您的原创版权，请告知我们，我们将尽快删除相关内容。
网友评论
当前共有6条评论