根据天津监管部门的调查结果，《人民日报》报道称，嘉里石油化工(天津)有限公司被误认为嘉里粮油(天津)有限公司.两家公司虽然同属益海嘉里集团，有相邻的工厂，但在原材料和生产上有很大的差异。前者主要以废油为原料生产肥皂颗粒、脂肪酸等产品，后者主要生产食用植物油。也就是说，如果废油通过法律程序进入嘉里石油化工公司，是正当的。至于两家工厂的接近程度，有瓜田李霞的嫌疑，但该公司解释说，这是为了“确保消化自己食用油加工厂的一些剩余油产品”。经调查确认，嘉里粮油公司罐区有4个废油罐，通过不可逆管道通往嘉里石油化工公司。人民日报质疑，为什么用“纯油”油轮运输非食用油，难道是为了逃避检验？调查证实，这辆卡车属于天津的一家物流公司，而不是益海嘉里。
随着事件的进一步发展，相关真相逐渐浮出水面。进入法律程序后，有对错之分。然而，值得问的问题是：我们应该如何问出真相？公众在这场争吵中扮演什么角色？
一家食用油企业因涉嫌使用废油被媒体曝光，这无疑是一个非常严重的指控，尤其是对益海嘉里来说，其几个品牌的市场份额接近50%。媒体报道行为基于媒体的舆论监督权；报告内容关系到企业的名誉权。媒体监督权的基础在于公众的知情权。从表面上看，龙鱼事件是益海嘉里与人民网的纠纷，但本质上却让公众成为了陪护。
在食品卫生安全事故频发、成为民怨焦点的背景下，《人民日报》报道的发布不难解释。基于现实中的一种高概率现象，媒体很容易相信他们是对的。而且，以公众知情权和公共利益的名义，很容易占据道德制高点，得到进一步的公众回应。事实上，公众是被动的，因为他们处于严重的信息不对称中。假冒伪劣产品的存在伤害了他们，伤了他们的心，但他们不得不被自己愿意相信的真相蒙蔽和愚弄。
相对来说，一个媒体的公信力有没有受损，一个企业的名誉权有没有受损，都是很容易检验的，可以保存，也可以申请。但是，对公众知情权的损害不是那么容易考察的，更不可能挽救或申请。正因如此，公众很容易被舆论场绑架，尤其是在与食品卫生安全相关的民生事件中。京华时报报道“农夫山泉不如自来水”，这是“标准门事件”，是前车之鉴。
是的，公众需要真相，但公众不能被绑架，公众的知情权不能成为舆论领域的筹码。(傅)
网友评论
当前共有1条评论