对于国美来说，现在没有消息可能是最好的消息，未来两年将是国美最艰难的时候。陈晓与黄光裕之间不可调和的矛盾，将为国美未来的发展埋下一颗定时炸弹。目前这种相互制衡的状态也将使国美的内战迫在眉睫。
这是一场使用游戏规则的商业游戏之战，而不是一场关于角色的游戏。所以，虽然国美“9.28”的投票结果超出了很多人的预期，但似乎是命中注定。
政府机关彼此之间的相互制衡
9月28日，国美特别股东大会投票宣布：大股东黄光裕提出的5项议案中，4项平均失分超过3个百分点。
这场战争的大背景并不复杂：国美董事局主席陈晓试图利用公司章程和董事会议事规则，通过增发股票、稀释黄光裕股权的方式“除黄”，让国美成为一家更“公开”的公司，让他的“管理”变得更容易。创始人黄光裕试图通过解雇陈晓来重获控制权。黄光裕之所以陷入今天的被动，正是因为他为了更高效地影响国美，将一些本应由股东大会决定的事项“下放”给了董事会。后来黄光裕入狱，贝恩成功进入董事会，导致他失去了对董事会的控制权。
结果，黄光裕显然保住了最重要的一项，取消了董事会增发的授权。用黄光裕的话说，黄光裕暂时可以在监狱里安然入睡。正是因为黄光裕入狱，他才是理论上将失去14年自由的创始股东。尽管他过去勇敢善战，但不确定因素让股东选择将公司的实际控制权交给陈晓。
这是相互制衡的结果。在全体股东心中，他们应该担心陈晓作为职业经理人，可能会以短期利益取代长期布局，他们也会质疑，被指有帝王作风和霸道行为，以资金占用和套现等手段牺牲上市公司利益的黄光裕，是如何被深度禁锢至今，实现公司控制权，引领公司发展的。至少这说明中国市场的小股东正在逐渐走向成熟。
这是中国商业史上的一次进步。
事实上，根据现代公司治理结构的一般原则，董事会作为公司权力的最高行使者，对公司的经营负全部责任。因此，一般来说，股东不应该直接管理董事会以外的公司。如果股东在董事会之外直接操纵公司的管理和经营，往往会被宣布违法。
国美大股东与职业经理人的战争，本质上是上市公司控制权之争，是家族管理模式与现代公司制度的碰撞，也意味着民营经济成为上市公司后，必须调整原有的产权观念，以适应现代金融体系的资本运作模式。
不过，在大成律师事务所资本市场部主任、大成纽约律师事务所合伙人董华春看来，这场戏剧性、偶然性的战争，应该不会太出乎意料。他认为，双方都在利用公司法的不同层面和角度正当行使权利，这是一场正常公司治理结构中的控制权之争，在成熟的资本市场中经常发生。
然而，这是中国现代公司制度发展的里程碑。
伦理和制度。
国美控制权之争引发了关于中国职业经理人信任危机的激烈讨论，但目前中国职业经理人制度仍不成熟。
国美留给中国民营企业的，不仅仅是如何正确对待职业经理人与创始人在发展中的关系，还有公司治理结构以及股东与董事会之间的制衡。一家民营企业的老板直言，国美事件的启示是，他的公司永远不会聘请职业经理人，而是通过成立一个独立的机构来解决公司发展中的问题
国美之战后，民营企业老板对职业经理人的警惕性必然会大大提高，中国的职业经理人会遇到更频繁的职业霜期，这可能会迫使职业经理人再次转型。原来，中国离职业经理人时代还很远。这样一来，职业经理人的道路恐怕又倒退了一大步。
回顾19世纪末20世纪初，西方世界涌现出石油之王洛克菲勒、钢铁之王卡内基、后起之秀福特等巨头公司。他们创造了巨大的财富，但也面临着企业规模扩大后的管理问题。职业经理人制度应运而生，使企业管理更加清晰，权责更加明确。但是东西方的文化差异，让中国的经理制不可能完全照搬西方的，因为中国人习惯了中央集权制，这才真正体现了中国强大的创造能力和生命力。如何在中国找到集权与分权的最佳结合点，是中国企业一个艰难的成长过程。
“打山河容易，守山河难。”作为国美的创始人，黄光裕无疑是一个成功的创业，在从家族企业一步步发展到上市公司的过程中，企业获得了更多的资源，也逐渐增加了责任。中国民营企业的一个普遍模式是，职业经理人先为别人打工，却不愿意长期留下，最后自己走出去创业，这已经成为制约中国产业升级的制度短板。将载入史册的国美案，也清晰地展现了大股东与职业经理人的零和博弈关系，信任黑洞吞噬着商业社会的基本伦理。哪个创业人还敢轻易托付终身？
一般来说，在利润分享充分、授权充分的前提下，职业经理人的整体忠诚度是没有必要怀疑的。不忠诚的职业经理人还是会发生，但如果所有的职业经理人都不忠诚，也就是说出现了系统性的职业经理人危机，那一定是职业经理人制度本身的重大缺陷。
国美控制权之争是对这一职业经理人危机的经典诠释。很多人不禁感叹，如果刚强霸气的黄光裕不被逮捕，会发生什么？
相信当时在场的很多人还记得，当时黄光裕正在开年会。
上酒过之后，向在座的属下和合作者们说：“我知道你们背后都在骂我，不过，你们摸摸自己口袋里的钱，哪一个比我少？”他说的是事实。在现在这个商业社会，显然不能单纯依靠道德来维持，而只能依靠制度。当下，一个需要正视的现实是，未来不少创始家族都将不得不学习如何与职业经理人打交道。
国美的路还有多远
还在不久之前，人们很容易将黄光裕与国美等同起来。黄光裕扮演的角色是中国梦的一个完美阐释者，他从广东汕头一个穷山村的农村孩子，一个连初中都没有读完的跑单帮的“个体户”，用了不到20年的时间，打造了自己的家电零售王国，一度三次登上胡润财富榜首富之位。
对于国美电器而言，自从其借壳上市开始，由于黄光裕家族不断减持股份，客观上推动了国美向一个公众公司转变的进程：2006年4月，黄光裕向摩根士丹利、摩根大通等出售股份，套现亿港元，持股比例下降至%；2006年7月，国美电器换股收购永乐。黄光裕持股比例被摊薄至%；2007年9月，黄光裕再度出售股份，套现亿港元，持股比例下降至%；2008年2月，在黄光裕掌控之下的国美电器，高价回购了黄光裕所持的部分股份，黄光裕持股比例下降至%。股权的逐渐稀释终究导致了这位创始人不再拥有对公司的控制权。
而9月28日之后，国美电器管理层应该正在筹备应对黄光裕家族可能打出的牌——收回国美电器商标和分割非上市店面。
面对这两大风险，国美电器一位高管表示，国美电器已经做好了准备。按照这位高管的说法，关于国美电器的商标，上市公司与大股东签署的协议至少要到2014年，如果大股东提前收回要面临巨额赔偿，即便分割国美电器也已做好了品牌切换的准备。
据了解，国美电器上市公司目前全部拥有所有权的商标是永乐，而大中电器的商标和门店也是上市公司资金购买的，这意味着国美电器目前的门店中至少有200家以上无需应对商标风险。
按照上述国美电器高管的说法，为应对可能出现的风险，在一些地区一度被弱化的永乐品牌的扩张将有望提上日程，即国美电器可能会利用现有的团队来重新启动永乐品牌。
一位接近黄光裕方面的人士说，对于拥有近33%股权的黄光裕来说，黄光裕比任何人更有理由在乎国美未来的发展，国美的四分五裂只会让那些获取短期利益的人达成所愿。这位人士也表示，现在对于国美来说，也许没有新闻才是最好的新闻，接下来的两年将是国美最难的时候。
无论如何，国美今后面临的路已经险象环生，一方面是供应商的倒戈，一方面是对手的市场攻势。一直以来，国美被其众多的供应商所诟病，以前由于黄光裕的铁碗政策而让他们只能在背后吐苦水，如今铁碗人物离去，
他们多年积压的怨气也会逐步爆发出来。国美最大的对手虽然在黄光裕事件中未直接向国美发起强烈的攻击，但争夺市场的时机却已显露于其面前，据报道，截至9月初，苏宁在2010年新开的分店已经超过300家，全国门店总数已经超过1200家。近日苏宁又对外宣布，到年底前将新开门店150家，扩组改造店面180家，在门店规模数量方面进一步将国美甩在身后，强化其领先优势。
而且，国美经此一遭，未来它的投资和市场攻势也可能会更加谨慎和小心，其市场前进的脚步也会大受影响，再加上陈晓的精耕细作与黄光裕的做大规模截然不同的管控思路，国美未来的市场脚步将如何走或以多大的步伐走都是一大悬念。接近黄光裕方面的这位不愿意透露身份的人说，至少黄光裕在过去证明了他的成功，而陈晓，在没有长远布局冲动下，他可能只会考虑短期业绩以及自身的利益。
在很多人看来，陈晓胜了，在众多机构的力挺之下，以微弱的优势暂时保住了自己国美董事会主席的职务。但相信他现在肯定轻松不下来，因为承载了如此多股东的冀望，如果接下去国美的业绩没有很好地提升，那或许走人也只是时间问题。而丧失了增发权这一利器的国美董事会，如何处理好接下去与大股东黄光裕之间的关系，也是一个需要去好好思考的问题。
俗话说，“攘外必先安内”，一个企业始终纠结于内部斗争，要取得更大的发展只能是空谈。但是如今陈晓与黄光裕之间不可调和的矛盾，将为国美未来的发展埋下一颗定时炸弹，目前这种相互制衡的状态同时也会让国美的内战一触即发。
国美事件的事件起因是什么？
1.在贝恩投资国美8个多月后，国美正从危机中复苏，持股31.6%的国美大股东在5月11日的年度股东大会上突然发起攻击，对贝恩投资提出的3名非执行董事投了反对票。
2.以董事长陈晓为首的国美董事会随后在当晚召开的董事会紧急会议上，以“表决结果并未真正反映大部分股东意愿”为由，一致否决了股东表决，并重新任命贝恩公司三名前董事加入国美董事会。
3.这种“闪电变化”源于贝恩的重要筹码。在贝恩入股国美之前，国美与贝恩签署了违约协议，协议规定一旦国美违约，贝恩将获得最高24亿元的赔偿。
4.“国美董事会行使权利后，这场危机已经解除。”5月12日，国美公关部门回应媒体咨询。但据本报记者了解，上述“危机”的出现，实际上意味着国美与贝恩的合作出现了裂痕。
5.国美一位高管表示，“这背后有一个故事。从表面上看，大股东似乎不仅完全无视公司的利益，也没有为自己做多少好事。它的真正目的仍然难以理解。”
6.由于突发事件，国美于5月11日晚在香港召开紧急董事会，国美董事会一致通过续聘三名非执行董事的决议。国美内部人士表示，“根据公司章程，为维护公司利益，公司董事会有权在未经股东大会同意的情况下聘任公司非执行董事。"
网友评论
当前共有2条评论