根据当年判决书给出的案情，两人的分工大致如下：老负责勾引人，然后法英负责敲诈勒索，老负责退钱，法杀人。从法院的判决来看，并没有解释老是否直接参与了谋杀，只有一个细节解释了老购买了冰箱。如果老断然否认自己参与了谋杀，只是以绑架为目的，并且在未来的审判中没有其他证据证明老直接参与了谋杀，那么在量刑的情况下，辩护律师很可能会以此来争取死缓或者无期。
很有可能两人早就告白了，下面是假设老的自白：
法律：我们事先同意了。我负责邀请客人，然后他负责把他们绑起来。之后，我就离开了。我从没想过他会杀人。
p你没想到他会提前杀人？那你为什么要买冰箱？
法律：绑架后几天，他让我买一台冰箱。我问他为什么不告诉我。我以为是为了食物。我送冰箱的时候，看到人质还完好，就走了。没想到，他在这期间杀了两个人。
他杀人的时候你在场吗？
劳：他杀两个人的时候我不在，直到我回到租房发现他杀了两个人。
如果警方只得到上面的口供，老就不会对木匠的死负责(他不知道，不能预见，不在场，也没有义务阻止杀人)；对于老熊的死，他只需要承担共犯的责任(他只意味着绑架，但他没有杀人的意识，但因为他是绑架的共犯，即使他不知道也不参与杀人，他仍然需要对共同生活领域的人质的死亡负责)。
警方的难处：如何证明法英杀人时老在场以及购买冰箱的真实目的，如果无法证明，这是辩护律师可以利用的优势。
之后，他们搜查了熊身上的钥匙，一起去了熊妻子家，杀死了熊的妻子和女儿，一起离开了。因为这是当年法英的忏悔。如果老否认一起去大熊老婆家或者干脆说不知道。假设下面是老的自白：
法律：我们从熊身上找到了他家的钥匙。他说我们去他家要钱，所以我们去了。
(抢劫共犯已成立，进入屋内)
当他去要钱的时候，你在哪里？
劳：我不敢上楼。我一直在楼下等他。
你知道他杀了人吗？
LAW:我们之前说好不杀人，但是没有他老婆孩子那么坏，但是没想到他杀了两个人。
p他杀人的时候有没有让你上楼？
我说过，我一直在楼下，我不知道他会杀人。
(要杀两个人只能在抢劫范围内)。
p:你为什么又去熊家送尸体？
法律：我没去过那里。/LAW:我承认是制造假象(抢劫，要杀两个人只能在抢劫范围内)。
警察的难处：让老承认法紫英的供词。既然在凶案现场只发现了法紫英的指纹，如何证明法紫英杀害熊的妻女时老在场？
至于梁和刘的死亡，只有证人证言证明案发当天在梁的住处看到了老，事后在凶案现场只留下了法紫英的指纹。老是否参与了这起谋杀案，还需要在后续的审讯中知晓。
哈佛大学教授德肖维茨曾经说过：一个国家是否拥有真正自由的试金石之一，是它对那些有罪的人和那些捍卫世界不要脸的人的态度。
希望老案的审理是坚持不犯疑罪的产物。从未有过犯罪嫌疑的本质，是司法机关在侦查、起诉阶段必须具备发现案件事实的能力，使犯罪嫌疑人无法逃避司法，同时要求检察、司法机关以法治精神准确定案。
天网恢复了，但是编织它可以说是一项艰巨的任务。疑罪从无不仅是一种司法理念，还需要与侦查手段、刑侦能力和信息设备相匹配。简单来说，就是
网友评论
当前共有30条评论