谢谢邀请.
关于这个话题，个人观点太多了.
我个人认为这是一件好事，至少促进了学术界不同范式之间的“事实上”的竞争.
学科/研究领域的划分是我们“愚蠢的人类”拓展理解的唯一手段，因为“愚蠢的人类”不可能依靠一个个体就有足够的精力去研究事物的方方面面……同时，人类拓展理解的方式取决于不同范式之间的生死竞争。因为有必要阻止研究人员更新数据或思维(排除那些不更新数据和思维的人).至少对今天的人类来说，“专业精神”和“健康竞争”对于获得一种被合理接受的信念是不可或缺的.
然而，这种组织方法会导致明显的副作用.有时候，一些学校/范式可以通过设立研究领域/学科来为自己辩护，从而避免最终灭绝的命运，这显然会影响竞争，我们希望避免这种情况.
这个时候，有了某个学科“学术共同体”内部的同行评议，我们的目的很可能就达不到了.因此，除了“专家权力”之外，引入“社会权力”非常重要，但这里有一个关键点。在大多数情况下，群众的介绍会带来职位优先的特点。换句话说，大多数人很难区分两个观点相反的“知识分子”。
然而，类似索卡德欺诈性文学事件的事件给了大众一个分辨的机会.因为如果一个“知识分子”分不清自己专业领域的一篇文章，被竞争对手用来欺骗自己，还预留了对方可以识破的漏洞，那么这个“知识分子”的权威性也会受到质疑，所以会有明确的区分手段.
此时出现的情况会是这样的：
“你忽略了。”
“但你被钓到了。”
“你所做的假设。”
“但你被钓到了。”
“你在持仓，你的持仓是”
“但你被钓到了。”
…………
库恩曾经认为“没有什么比‘我告诉过你会是这样的’更能改变人们的信仰了”……这在正常的范式竞争中是很常见的事情……但当出现“专门设立一个研究领域来保护一个范式”的情况时，这种做法是无济于事的，因为双方已经“早就告诉过你”很多次了，旁观者只能一脸不解地看着它。因为双方的解释在各自的框架下“至少接近完美”.这时，一句直截了当的“他甚至相信我编的东西骗他玩”胜过许多“我告诉过你会是这样的”。它也能成功地改变大众的信仰.所以在这个时候，那些在一个专门为自己量身定制的领域里萎缩的人，就在把矛头指向其他领域的其他范式。
网友评论
当前共有11条评论