最近Xu zhng的《我不是药神》在炫耀，群众反响不错。这部电影改编自真实事件，曾经轰动一时的“卢勇案”。
“药神”背后的“卢勇案”
《我不是药神》，王传君饰演的白血病人一天比一天虚弱，只能靠一种叫“格列宁”的药维持生命。然而，一盒“格列宁”的价格对他来说太贵了。与此同时，卖印度油(Xzhng摆件)的小贩意外发现商机：印度生产的仿制药基本倾向于有专利药99.9%的药效，但价格是专利药的二十分之一，只有2000元。此后，他走上了购买“格宁”仿制药赚取差价的道路。
影片的故事原型是一位名叫陆勇的白血病患者，被很多患者称为“药神”。2002年，陆勇被确诊为慢性粒细胞白血病，需要长期服用抗癌药物。当时医生推荐他服用瑞士诺华公司生产的抗癌药格列卫，售价1盒人民币。2004年，卢勇从日本购买印度生产的同类药物，意外发现印度生产的非专利抗癌药格列卫药效基本相同，但价格为每盒4000元。此后，卢勇开始直接从印度购买抗癌药物，并帮助患者购买这种药物，药物价格逐渐下降，直到每盒价格超过200元。
为了方便向印度公司汇款，卢勇在网上购买了三张信用卡，用于帮助患者购买药品。2013年，湖南省沅江市公安局在查处一个网络银行卡贩卖团伙时，抓获了卢勇。随后，陆勇因涉嫌破坏信用卡管理被沅江市公安局刑事拘留。
2014年7月22日，沅江市检察院以涉嫌妨害信用卡管理罪、销售假药罪对卢勇提起公诉。为此，数百名白血病患者联名上书，请求司法机关免除卢勇的刑事处罚。而且“卢勇事件”被媒体广泛报道，舆论反应强烈。2015年1月27日，沅江市人民检察院向沅江市人民法院撤回起诉，随后作出不起诉决定。
从不起诉的理由来看，检方认为，如果无视陆勇的包容行为，单方面将陆勇为白血病患者造福的行为主观上、客观上认定为犯罪，有违司法为民的价值。陆勇虽然在一定程度上触及了国家药品管理秩序，但违反了《药品管理法》第39条第2款关于进口自用药品应当办理进口手续的规定。然而，与白血病群体的生命健康权相比，卢勇的行为对这些方面的实际危害程度却难以相提并论。此外，卢勇的行为是购买者行为，是白血病患者购买药物的整体行为中的构成行为，谋求中印公司抗癌药物的使用价值。
回顾不起诉的理由，检方明显回避了“假药”的认定，直接将其定罪为买受人的行为，不符合销售假药的“销售行为”。犯罪是明智的，因为“假药”是否有争议，并不像“销售行为”那么简单直接。
“假药”的界定标准是什么？
《药品管理法》第四十八条规定，依照本法规定必须生产、进口或者依照本法规定未经检验而销售的药品，以假药论处。同时，《刑法修正案（八）》第二十三条规定，将刑法第一百四十一条第一款修改为：“生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。”陆勇被立案的原因就在于这两条规定。
最高法最高检《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，出卖不视为犯罪
目前，对于“假药”的定义，众说纷纭。有人坚持实质违法论，认为“假药”必须考虑药物的作用和是否危害人体健康；还有一种观点认为，应当采用正式的判断标准来审查是否获得了药监部门的批准文号。实践中，司法解释明显站在形式判断的立场，只要没有取得批准文号，就是“假药”；同时采用实体判断的部分主张，即如果销售少量无批准文号的药品，只要药效没有问题，就可以“情节明显、危害轻微、危害不大”犯罪。
可以说，司法解释将部分销售假药行为入罪，在一定程度上缓解了形式违法与实质违法的紧张关系。然而，这样的解释立场仍然存在一个难题。什么是小额，如何判断？不同地区不同的法官必然会得出不同的结论，从而导致刑罚的失衡。尤其是销售行为一旦遭遇仿制药，这种冲突再次变得越来越严重。第一，仿制药在其他国家早已流行，疗效基本得到证实；其次，销售假药罪的立法目的究竟是为了药品安全，还是纯粹为了药品监管部门的管理秩序，成为争议；第三，仿制药的销售行为对患者有利。相比之下，人体健康明显优于药品监管部门的审批；第四，《刑法修正案（八）》修正案将销售假药罪由原来的具体危险犯改为抽象危险犯。既然是抽象的危险，就应该允许这种危险被反驳或推翻。为了维护毒品的合法性和毒品监管的秩序，动辄施以刑罚，也违背了司法的价值。
“销售”的认定，买方还是卖方？
“卢勇案”之所以不认定为销售假药罪，是因为卢勇的行为是购买者的行为，期间没有获利。陆勇购买并帮助他人购买未经批准进口的抗癌药物，违反了《药品管理法》的相关规定，但陆勇的行为并非销售行为，不符合《刑法》第一百四十一条的规定，不构成销售假药罪。
《刑法》第一百四十一条规定的生产、销售假药罪的标准用语是“销售”。本质上，“销售”是指有偿转让以获得相应对价
。“销售”规制的是单方行为，即只处罚卖方行为。那么，何为卖方行为，便成为认定销售假药罪的关键。
2014年，江苏省射阳县人民法院也有过一起销售假药案（【2014】射刑二初字0028号）。案情是，某医院科室的徐医生联系杜某购买印度仿制药“易瑞沙，杜某代购后，徐医生为了本部门的利益，提高了仿制药的价格，从中赚取利润。此案明显不同于陆勇案，一个是单纯的代购行为，期间未牟利；一个是代购后加价卖出，赚取差价的行为。显然，赚取差价的行为当然是卖方行为，符合这里的“销售”。
表面上看，二者的区别是一个有差价，一个无牟利。但是，值得指出的是，二者的关键区别，不在于是否存在差价，而是买方立场和卖方立场的站位。陆勇选择的是买方立场，是购买行为徐医生站的却是卖方立场，目的在于赚取利润，是销售行为。
另外，需要注意的是，销售假药罪只规制卖方行为，买方行为及买方行为的帮助行为均不是销售假药罪规范的对象。因此，不能将买方行为的帮助行为作为销售行为的共同犯罪加以处断，否则必然违背构成要件的规制机能。站在买方立场，存在差价的代购行为不一定是销售行为，还有可能是购买行为的帮助行为，比如帮助代购药品，需要打通环节，疏通渠道，收取一定的居间费用。
2015年最高人民法院关于《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，明确了什么是“变相加价”，“行为人为他人代购仅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要开销之外收取”介绍费“”劳务费“，或者以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的，应视为从中牟利，属于变相加价贩卖毒品，以贩卖毒品罪定罪处罚”。销售假药罪的“销售”，在规范意义上等同于贩卖毒品罪的“贩卖”。职是之故，代购药品中变相加价，同样可以援引这一条款。代购人站在买方立场，收取必要开支，积极促成购买行为，应当被评价为购买行为的帮助行为，不能说是赚取差价的销售行为。
虽然，我们可以善意的解释销售假药罪的构成要件，可是《专利法》规定，药品专利保护期内，中国医药公司不得生产相关“仿制药”。昂贵的专利药会令多数人望而却步，他们只得寻求他法，由此催生的代购者们或许还会继续上演《我不是药神》中的故事。一方是药品的知识产权保护，一方是白血病患者基本生存权的保障，如何突破这种现实困境是本片，也是相关案件值得深思的地方。
网友评论
当前共有13条评论