“彭宇案”的确成为一个强有力的象征
南京“彭宇案”是2006年末在南京引起较大争议的一起民事诉讼。在法律程序和法律事实方面，案件已经解决，官方也给出了解释。南京市委常委、市委政法委书记刘芷微在2012年接受《望》《新闻周刊》采访时表示：“舆论和公众认知的‘彭宇案’并非事实。这起因多重因素被误读放大的普通民事案件，不应该成为社会“道德滑坡”的标志性事件。
驻马店女子被碾压两次
彭宇确实打人了。“彭宇案”中没有“好人受苦”的情节，这是经过证据检验的法律事实；一个社会的“道德衰落”不能仅仅由法院判决造成，而是由常识造成的。但这并不妨碍彭宇成为“好人难做”的象征，“彭宇案”就是法律害人、道德败坏的例子。远处有小月月的案例，也有河南驻马店妇女两次被车碾过，无人上前救助的案例。在与后者相关的微博评论区，最常见的评论是：“自从南京法官因为‘不是你撞的人，你为什么要帮忙’这样的理由被判刑后，全国的风气被败坏到了极点！”
“彭宇案”的象征意义已成既定事实。为什么这个有缺陷的符号如此强大？
“你没有击中它。你为什么要帮忙？”一审判决的拙劣推理掩盖了最终确认的法律事实，成为许多人无视事实的借口
“你没有击中它。你为什么要帮忙？”十年过去了，公众早已忘记或不清楚彭宇案判决的具体细节，但他们永远不会忘记这个看起来像流氓的简短而有力的经典反问句。
反问句是网友处理的结果，原话来自“彭宇案”一审判决：“从常理分析，更容易与原告发生碰撞。如果被告做的是好事，抓到撞倒原告的人更现实，而不仅仅是以善心相扶；如果被告是在做好事，根据社会理性，原告家属到达后，他可以说出事实，让原告家属送原告去医院，然后自己离开，但被告没有做出这样的选择，他的行为明显违背理性。”
这一判决在那一年受到了很多批评，主审法院王浩受到了舆论的批评。
法官的“假设”推理有问题吗？民事诉讼采用“极有可能优势”的证明标准。所谓概率就是可能性。如果证据不能明确证明一个事实，并且证据确实充分，法官可以根据当事人的陈述、相关证人的陈述和间接证据，以较高的概率确认事实。因此，在一审判决中采用“假设”推理并无不妥。
唯一的问题是审判长的“从常识分析”在逻辑上不够严密，不具有唯一性。毕竟，这个世界上有一种“行善”的正义行为。正如最高人民法院第一人民法院负责人分析的那样：“彭宇案为什么会引起争议？一个重要原因是一审判决没有正确理解和运用生活经验推理。”这在当时也受到了很多法律专业人士和媒体人士的严厉批评。
有人用这幅漫画来形容“彭宇案”的道德杀伤力
相反，“极有可能优越性”的证明标准本身不能脱离法官的个人生活经验。彭宇案一审审判长将“人性恶”判定为一般的社会经验，尤其符合生活逻辑，这并不是完全荒谬的，甚至是必然的。“人性恶”理论是一系列现代制度设计的基石。对于很多一线司法人员来说，“人性本恶”更符合他们对人性的认知。
“没打到为什么还要帮忙？”讨论的焦点从“彭宇打人了吗？”对“有人会做无代价的好事，不求回报吗？”。
“彭宇案”的错误传播也符合人性：人们更容易相信邪恶，但人们总是高估自己的道德标准
与其说“彭宇案”的负面影响严重影响了大众的心态，不如说迎合了大众的想象。“好人受委屈”“好人没好报”是经典的戏剧母题，不足以引起关注当年媒体报道失衡，一边信任彭宇，一边用耸人听闻的信息调侃大众，需要重新审视。
而大众的心理往往是矛盾的。一方面，他们认为“没打到为什么要帮忙”是一种冒犯，因为这句话假设所有人做好事都只是因为功利，而不是无私。那时，他们对人性和自己充满了美好的想象。另一方面，当他们处于是否帮助老人的情况时，他们会认为所有倒下的老人都道德败坏，并试图勒索。“彭宇案”吸取了过去的教训，帮助不是我懦弱，而是法律“强迫卖淫”。
人们总是倾向于高估自己的道德标准，人们倾向于相信邪恶，夸大风险。
人们渴望传播的永远是好心人帮助倒下的老人被勒索的消息，而对自己真的撞倒老人却假装勇敢的消息却视而不见。
停止用“彭宇案”作为软弱的借口
如果彭宇真的打人的法律事实被全面传播，会不会扭转现在的社会风气？
不会的。“彭宇案”并没有造成道德败坏。在此之前，人民的心不太好；之后，人们的心可能不会变得更糟。很难找到那个哀叹“世界在衰落，道德在衰落”的坐标系。
做正确的事情总是有成本和风险的。人需要更多的勇气去突破自我利益和自我保护的本能，这是不可强求和批判的。
不敢做正确的事，是一种软弱。在许多情况下，软弱值得原谅。但“彭宇案”并不是示弱的借口。做不到就做不到。面对自己的弱点也是勇敢的。
网友评论
当前共有28条评论