案例总结：2月23日下午1点10分，在北京动物园熊山，两只黑熊突然口吐白沫，倒在地上，来回打滚，嘴里还尖叫着“哇”。与此同时，水泥地上升起浓浓的白烟。人群中一阵骚动，一个带着食品袋和眼镜的年轻人匆匆走出人群，溜出了熊山。这名年轻人被警察、工作人员和在场的人追赶和拦截后，被抓住并带回动物园警察局。肇事者的身份很快就被发现了。他就是清华大学电气工程系的大四学生刘海洋。报道称，为了证明“熊嗅觉灵敏，辨别事物的能力强”这句话是否正确，他两次向北京动物园饲养的5只熊的尸体或嘴里倒入掺有苛性钠和硫酸的饮料。因涉嫌故意毁坏财物，被北京市西城区公安局刑事拘留一个月。
该案最早于2002年2月25日由《京华时报》发布，标题为《清华大学一学生跟畜生作对硫酸烧伤5头狗熊》，并在版前放置了受伤黑熊的照片，在刘海洋引发了大量舆论轰炸，出现了大量针对黑熊的声援和募捐活动。与此同时，舆论场中开始出现“高分低能”“心理变态”的言论，清华大学作为一所高等学府走在了风口浪尖。然后在26日10点左右，新浪的新闻留言板上出现了一条消息。一位自称是刘海洋朋友的网友发了一篇文章说：“和其他人一样，我也讨厌这些行为(虐待动物)，但虐待动物只是一种恶习，不是犯罪。就像我们不能以斗牛或猎狐为由射杀所有西班牙人或英国人一样，把杀死黑熊等同于杀死人类并施以严厉的惩罚是不合理的。”并透露了刘海洋单亲家庭的情况。在随后的时间，媒体接连发表《忽视人文教育的恶果——清华学生伤熊事件》 《残害黑熊被曝光清华学生刘海洋竟毫无悔意》等文章，网友甚至将此案与清华大学朱玲铊中毒事件相提并论，认为“虐杀动物的下一步就是杀人”。
处理刘海洋的决定在6月27日召开的清华大学2001 ~ 2002年第17次校会上获得通过，刘海洋获得缓刑。3月25日，公诉机关对此案提起公诉，3月26日，刘海洋被取保候审。4月30日，法院宣判，根据公诉人提出的被告人刘海洋对其行为已深表悔过的意见，结合被告人的具体情况和悔过表现，依法从轻处罚，判处刘海洋犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
案例分析：本案中，媒体放大了刘海洋熊伤事件背后“高分低能”“高校人文素质教育缺失”的疑虑。舆论对刘海洋重判的声音很大程度上来自以前发生过的类似案件。没有媒体的适当引导，舆论很容易将此前朱令铊中毒、马加爵室友杀人等案件的愤怒压在刘海洋身上，公安机关将刘海洋取保候审。在调查时，媒体发布了大量煽动性的标题，用“残忍”、“残忍”、“冷血”和“认知畸形”等词语来形容刘海洋。2月28日，北京一项民意调查显示，56%的受访者认为刘海洋应该被开除学籍，46%的受访者认为他应该承担刑事责任。32%的受访者认为刘海洋“过于愤怒和残忍”，“他的行为应该受到严厉惩罚”，“高传单的行为不能被原谅”。新闻媒体的议程设置引导公众对该事件的看法。在这样的指导下，很多人认为刘海洋犯了大罪，应该被学校开除。这些“开除学籍”“判刑”的声音迅速成为舆论界的主流观点。这样嘈杂的舆论是对司法程序的不尊重，正义靠的是法律和细致的调查取证，而不是简单的舆论情绪宣泄。
案例总结：清华大学刘海洋熊伤案，当图为一只黑熊被硫酸伤害的悲惨情景时，主流舆论的表达是对刘海洋的痛恨和要求重判，但法律不是冲动的，而是按照法定程序正常进行的。此时，媒体不应火上浇油，放大舆论的愤怒。相反，他们应该严格遵守客观新闻理念，释放各种声音，引导大家以公正的态度看待事件，而不是对法院施加压力，过于轻率地质疑判决。后来，当人们得知刘海洋的单亲家庭造成了冷漠和优异的学习成绩时，舆论发生了变化，开始同情他。在舆论导向上，媒体没有意识到舆论是多变的、不可靠的。面对一个事件，即使是同一批人，也会因为媒体报道的侧重点不同而产生不同的舆论倾向。如果媒体没有意识到这一点，很容易干预司法程序。因此，媒体在报道新闻案件时，一定要注意自己的权利和责任，避免媒体审判。
网友评论
当前共有1条评论