有必要思考一下为什么谣言会导致甘肃陇南事件
甘肃省委对这一严重扰乱社会秩序、由陇南行政中心搬迁引发的事件作出了明确界定。2006年，陇南提出在武都区东江镇建设东江新区，随后开始大规模征地拆迁。然而，自2008年3月以来，有报道称陇南行政中心将迁至成县。
行政中心的拆除极有可能带来工商中心的改变、城市基础设施的降温以及公务员等强势消费者的流失。对于地处欠发达地区的武都来说，这样的影响是无法忽视的。还有一个更敏感的问题，那就是2006年动工的东江新区将何去何从。一个地级市的行政中心一旦搬离武都，所谓的新区之前就没有聚集机构的希望，然后就有失去投资支持的担心。之前规划的蓝图能否实现，自然是无私的。对于那些还没有实施动迁房的居民，人们更容易感同身受。但是，说到底，所谓的行政中心搬迁只是一个“酝酿”的谣言。是否搬家还没有决定，没有冲突的理由。
在谣言和冲突之间，时间有半年的缓冲期。如果当地政府真的有搬迁行政中心的打算，就应该为这样一个重大的决策项目多给时间征求各方面的意见。我们一定要向老百姓，特别是利益可能受损的武都居民讲清楚，搬迁的必要性是什么，搬迁后利益崩塌如何填补。
“尚未批准”，为什么要先行动？
在相关报道中有这样一段话：省委、省政府、陇南市委、市政府认为，陇南行政中心搬迁没有经过国家批准，群众的意见和想法可以通过正常渠道反映出来，绝对不允许采取过分的行动，尤其不要被少数别有用心的人挑起事端。
如果记者的说法是准确的话，那么“陇南行政中心迁建未得到国家批准”就意味着该项目到目前为止并未实际通过立项程序，甚至可能连征地手续都不齐全。既然如此，为什么相关部门要先行动，再要求几十户集体拆迁？对于拆迁户提出的住房、土地、未来生活等问题，当地信访部门如何给予明确答复？
在“国家尚未批复”的情况下，陇南市政府拟建设行政中心，与众多拆迁户存在利益冲突，很可能与行政无根据、违法拆迁有关。从某种意义上来说，甚至可以说这是群体性事件的导火索。试想一下，如果市行政中心的搬迁项目已经正式获批，经过充分的沟通协商，对拆迁户的住房和土地提前做了合理的安排，那么，即使少数别有用心的人有更多的能力，他们又怎么敢在强势地位上与政府抗衡，甚至挑起这种扰乱社会秩序的政民对抗呢？
陇南事件：暴力必须谴责，思维需要革命
然而，群体性事件往往夹杂着暴力的阴霾。无论暴力的拳头和拳头带来多少正当的理由，都会带来因无视法律、破坏公共秩序而无法推卸的“原罪”。
比起“谴责暴力”，更重要的是改善统治者的思维。
在甘肃省陇南市政府新闻办的一份情况说明中，该事件以线性、单向、混乱的特征出现在公众面前。公众看到的是“群众被少数别有用心的人煽动和利用”，总是“受到一些不法分子的唆使和冲击”，总是背负着“政府和执法人员”的屈辱，最终给世人的印象是群体性事件上升到了一个近似过去的政治领域。
归根结底，这种信息表达是一种思维方式
什么样的思维导致什么样的行为，什么样的行为导致什么样的结果。
正是因为有了上述简单定性和模糊定性的思维，很多群体性事件不是以公平、及时、妥协、宽容的状态处理，而是以简单、扎实、呆滞甚至粗暴的方式处理。这样的结果不仅不利于群体性事件的妥善解决，还容易导致矛盾和悲剧的激化。
关于龙南上访事件对市委影响的思考和建议
首先，我们需要澄清一些问题。
当时只有30人上访，但那2000人是怎么聚集到市委的？与此同时，局势的逆转是如何以及为什么发生的？陇南市委、市政府的来访是否及时、真诚？如果走访及时，上访者有诚意听取意见，怎么会演变成像流血冲突一样的群体性骚乱？
对于这起群体性事件的“定性”，人们再次看到了“少数别有用心的人”、“不法分子”、“教唆”、“煽动”等常用词汇。先抛开这个事件是否真的被少数不法分子利用的问题。但问题是，在此之前，不要给上访者戴上“帽子”，有转移焦点、迷惑观众的嫌疑。况且，陇南市委、市政府作为冲突方之一，同时在接待处置上是否存在一些失误值得怀疑，因此贸然“定性”该事件可能并不合适，难以服众。
30多人集体上访，最终导致2000人攻击市政府。时间从早上9点到第二天凌晨2点被打扰。这说明时间的局势演变和激化经历了很长一段时间，在此期间，陇南市委、市政府做了哪些真诚的疏导工作来平复群众情绪，从而化解或消除矛盾，控制局势发展？回应是否恰当？人们看到了这样一个事实，矛盾一步步恶化，情况越来越糟，最后演变成冲突悲剧。最后，报告说“执法部门果断处置”，如何果断处理，用什么手段处理？
为什么“劝导”不如“教唆、煽动”？
但是，群体性冲突背后总有深层次的原因，这次群体性事件大概也不例外。有哪些上访者和围观者
对政府的劝告疏导置若罔闻？为何政府的劝说疏导就比不上“极少数别有用心的不法分子”的教唆、煽动呢？政府的号召力、公信力哪里去了？还有，当地的干群关系为何如此紧张，以致到了一经“教唆”、“煽动”就一触即发？而且是甘冒天下之大不韪冲击市委机关？在这背后究竟隐含怎样的政治生态和民生疾苦？……所有这些，恐怕难以寄望于陇南市委、市政府来给出客观答案了。从这宗严重的上访群体性事件的演变、激化来看，陇南市委、市政府的应对、处置可以讲是完全失败的，令人质疑其能否处理好事件的善后工作。
因此，对于此次事件，建议由更高层次的领导，如甘肃省乃至中央特派调查组来主导处理，这样才有可能较好地做好善后工作。
另外，此次群体性事件也亟需更全面的、更具细节的信息披露，不能全由陇南单方面自说自话了，否则事件的核心真相难免被遮蔽或者不完整，从而无法还原和呈现事件的真实全貌。
这次陇南群体事件也再次警示，当前部分地方因群众利益受侵害、干群对立等因素造成的社会矛盾，已经尖锐、严重已到了接近爆炸边缘，以至于影响局部社会稳定的严峻现实。
甘肃陇南尾矿库泄漏事件回顾 陇南多名官员受处
原标题：环境保护部公布龙兴锑业尾矿库渗漏事件调查结果。这条346公里长的河流被污染，渭南的许多官员受到了惩罚
10月16日，环保部正式披露甘肃龙兴锑业有限公司尾矿库泄漏事件调查结果，经环保部确认，甘肃龙兴锑业有限公司(以下简称龙兴锑业)11；23尾矿库渗漏引发的次生环境应急是尾矿库渗漏事故引发的重大环境应急。经调查，隆兴锑业、甘肃省相关地方党委、政府及部门、相关中介机构存在与事件责任相关的违法违规问题。因此，陇南市一名副市长和西河县多名官员受到处罚。
事件回顾
尾矿库渗漏污染引发三省突发环境事件
报道称，2015年11月23日，位于陇南市西河县的龙兴锑尾矿库发生泄漏，引发了一场横跨甘、陕、川三省的突发环境事件，对沿线部分群众的生产生活用水造成了一定影响，直接威胁到四川省广元市西湾水厂的供水安全。事件发生后，党中央、国务院高度重视，环保部迅速派出工作组、专家组赶赴现场协调指导。甘肃、陕西、四川三省先后启动应急预案，组织开展应对工作。经过共同努力，2015年12月26日陕川交界处稳步达标，2016年1月28日甘陕交界处稳步达标。应急期间，三省通过开展沿线水质调查检测、通知群众停止使用污染水源、安排车辆送水、引进其他清洁水源、实施水厂除锑工艺改造等方式，保障了沿线群众生产生活用水安全。
根据《突发环境事件调查处理办法》(环境保护部令第32号)相关规定，环境保护部启动重大环境突发事件调查程序，成立调查组，邀请甘肃、陕西、四川三省环保部门、甘肃省人民检察院、监察厅、安全生产监督管理局参与调查，并聘请相关专家在事件原因分析、损失核算、性质认定等方面进行分析论证。调查组按照科学严谨、遵守法律法规、实事求是、注重实效的原则，认定该事件的直接原因是龙兴锑矿选矿厂尾矿库2号排水井拱板破损脱落，导致含锑尾矿及尾矿水通过排水暗渠进入太师河。
经评估，该事件造成直接经济损失万元，其中甘肃省万元，陕西省万元，四川省万元。同时，据专家核算，约有2.5万立方米含锑尾矿及尾矿水从尾矿库中泄漏。此次事件导致甘肃省西河县太石河与四川省广元市嘉陵江、白龙江(嘉陵江支流)交汇处地下水井水中锑浓度超标。环保公益组织就该事件造成的环境损害对龙兴锑业提起环境公益诉讼，已被甘肃省陇南市中级人民法院正式受理。
事件处理
西河县县长等4人被免职。环保局安监局的两位负责人被立案调查
据报道，龙兴锑尾矿库排涝井建设严重违法，日常管理
调查还核实了兰州叶澜安全评价咨询有限公司、甘肃省工程地质研究所在对龙兴锑尾矿库安全状况进行评价过程中，未对排水井进行检查，发现排水井存在的安全问题，向安全生产监督主管部门提供尾矿库合格的虚假结论。经甘肃省有关部门进一步调查处理，相关责任单位和人员被严肃追究责任。因涉嫌犯罪，司法机关已立案侦查，对龙兴锑业总经理马建康等9人采取刑事强制措施。
《党政领导干部生态环境损害责任追究办法（试行）》显示，陇南市委、市政府对甘肃省委、省政府进行了深刻检查，西河县委、县政府对陇南市委、市政府进行了深刻检查。龙南市政府、西河县委、县政府、太石河乡党委、政府、西河县安监局、环保局等11人受到纪律处分。其中，龙南市副市长尚震被给予行政记过处分；西河县委书记曹勇受到党内警告处分；西河县县长郝爱龙、太石河乡党委书记刘峰、安监局局长王思格、环保局局长赵云受到党内严重警告处分，调离现工作岗位。此外，西河县安监局副局长Xi周晓、西河县环保局环境监测大队队长尹志远涉嫌违法，司法机关已立案调查。
环保部已责成甘肃省全面开展尾矿库涉企隐患排查专项整治行动，督促企业严格落实主体责任，避免类似事件再次发生。责成甘肃省陇南市、陕西省汉中市、四川省广元市做好受事件影响的相关流域的长期环境影响评价、治理和恢复工作，并及时向社会公布结果。(记者赵晔)
网友评论
当前共有6条评论