“彭宇案”的确成为一个强有力的象征。
南京“彭宇案”是2006年末在南京引起较大争议的一起民事诉讼。在法律程序和法律事实方面，案件已经解决，官方也给出了解释。南京市委常委、市委政法委书记刘芷微在2012年接受《望》《新闻周刊》采访时表示：“舆论和公众公认的‘彭宇案’并非事实。这起因多重因素被误读放大的普通民事案件，不应该成为社会“道德滑坡”的标志性事件。
驻马店女子被碾压两次。
彭宇确实打人了，“彭宇案”没有“好人受苦”的情节，这是经过证据检验的法律事实。一个社会的“道德滑坡”不能仅仅是由法院的判决造成的，而是可以通过常识来判断的。但是，这并不妨碍每当有关于世界风貌的大讨论时，彭宇就成为“好人难做”的象征，而“彭宇案”就是法律危害和道德败坏的例子。远有肖月月案，近有河南驻马店一女子两次被车碾过，无人上前救助的案例。在与后者相关的微博评论区，最常见的评论是：“既然南京法官以不是你撞的人为由进行处罚，你为什么要帮忙？”，全国的风气已经败坏到了极点！"
“彭宇案”的象征意义已成既定事实。为什么这个有缺陷的符号如此强大？
“你没有击中它。你为什么要帮忙？”一审判决的拙劣推理掩盖了最终确认的法律事实，成为很多人无视事实的借口。
“你没有击中它。你为什么要帮忙？”十年过去了，公众早已忘记或不清楚彭宇案判决的具体细节，但他们永远不会忘记这个看起来像流氓的简短而有力的经典反问句。
反问句是网友处理的结果，原话来自“彭宇案”一审判决：“从常理分析，更容易与原告发生碰撞。如果被告愿意做好事，抓到撞倒原告的人更实际，而不仅仅是以善心相扶。如果被告是在做好事，根据社会原因，原告家属到达后，他可以说出事实，让原告家属送原告去医院，然后自己离开，但被告并没有做出这样的选择，他的行为明显与理由相悖。”
这一判决在那一年受到了很多批评，主审法院王浩受到了舆论的批评。
法官的“假设”推理有问题吗？民事诉讼采用“高度可能优越性”的证明标准，所谓概率就是可能性。如果证据不能明确证明一个事实，并且证据确实充分，法官可以根据当事人的陈述、相关证人的陈述和间接证据，以较高的概率确认事实，因此在一审判决中采用“假设”推理并不不妥。
唯一的问题是审判长的“从常识分析”在逻辑上不够严密，也不是唯一的。毕竟这个世界上还是有“行善”的正义行为的。正如最高人民法院第一人民法院负责人分析的那样：“彭宇案为什么会引起争议？一个重要原因是一审判决没有正确理解和运用生活经验推理。”这在当时也受到了很多法律专业人士和媒体人士的严厉批评。
有人用这幅漫画来形容彭宇案的道德杀伤力。
相反，“极有可能优越性”的证明标准本身不能脱离法官的个人生活经验。彭宇案一审审判长将“人性恶”的个人经验判断作为一般社会经验判断，尤其是符合生活逻辑的判断，并非完全荒谬，甚至是必然。“人性恶”理论是一系列现代制度设计的基石。对于很多一线司法人员来说，“人性本恶”更符合他们对人性的认知。
“没打到为什么要帮忙？”讨论的焦点从“彭宇打人了吗？”对“有人会做无代价的好事，不求回报吗？”。
“彭宇案”的错误传播也符合人性：人们更容易相信邪恶，但人们总是高估自己的道德标准。
与其说“彭宇案”的负面影响严重影响了大众的心态，不如说严重迎合了大众的想象。“好人受委屈”“好人没好报”是经典的戏剧母题，不足以引起关注当年媒体报道失衡，一边信任彭宇，一边用耸人听闻的信息调侃大众，需要重新审视。
而大众的心理往往是矛盾的。一方面，他们认为“如果你没有击中它，你为什么要帮助？”是一种冒犯，因为这句话假设所有人做好事只是因为功利，而不是无私。那时，他们对人性和自己充满了美好的想象。另一方面，当他们处于是否帮助老人的情况时，他们会认为所有倒下的老人都道德败坏，并试图勒索他们。“彭宇案”以身作则，帮的不是我这个软骨头，而是法律“强迫卖淫”。
人们总是倾向于高估自己的道德标准，人们倾向于相信邪恶，夸大风险。
人们热情传播的永远是好心人帮助倒下的老人被勒索的消息，而对自己真的撞倒老人却假装勇敢的消息却视而不见。
停止以“彭宇案”为借口示弱。
如果彭宇真的打人的法律事实被全面传播，会不会扭转现在的社会风气？
不会的。“彭宇案”并没有导致道德败坏，在此之前，人们的心并不怎么好。之后，人们的心可能不会变得更糟。很难找到一个带有“世界在衰落，道德在衰落”哀叹的坐标系。
做正确的事情总是有成本和风险的。人需要更多的勇气去突破自我利益和自我保护的本能，这种本能是不能强迫或批评的。
不敢做正确的事，是一种软弱。在很多情况下，软弱值得原谅。但“彭宇案”并不是示弱的借口。做不到就做不到。面对自己的弱点也是一种勇气。
网友评论
当前共有7条评论