一位老人在南京的一个公共汽车站摔倒受伤。他被一个叫彭宇的年轻人接走，在老人的要求下被送到医院。结果老人说自己摔倒是彭宇撞的，彭宇坚决否认。今年7月，老人将彭宇告上了法庭。经过四次审理，法院最终判令彭宇赔偿老人4万余元。
事情经过：彭宇被索赔13万。去年11月20日上午9时许，彭宇乘坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个下了车，看见一位老太太在离站台不远的地方摔倒了。出于好心，他赶紧上前扶他起来。这时候，老太太也连声道谢。在现场，一位五十多岁的陈姓男子也前来帮忙，将老太太扶到了路边。看到老太太脸色苍白，男人主动打电话给老太太的儿子。9点40分左右，帮忙的中年人看到老太太的外甥女和儿子一个接一个走过来，就走了。彭宇为老太太和她的家人叫了一辆出租车，希望离开。但是老太太的儿子建议，以后去医院的时候，一定要挂号，抱着妈妈。他怕自己太忙，没有时间问彭能不能帮他到底，一起去医院。彭想了一下，同意了。他们打车直接去江苏省中医院挂号拍戏.医生说老太太左腿股骨胫骨骨折，需要更换人工股骨头，可能要花费上万元的医药费。当医生讲完后，彭才回过神来。老太太坐在那里拍着大腿说：小伙子，你打她！彭一下子懵了！早上，老太太的儿子以彭宇打人为由报警。彭宇和老太太去派出所做笔录，联系了当时正在帮忙的陈先生，做了笔录。此后，彭宇一直被老太太及其家人视为老人受伤的“罪魁祸首”，多次被要求赔偿医疗费。成了大输家的彭宇自然不愿意赔偿。没过多久，慢慢康复的老太太被鉴定为8级伤残。2007年1月4日，老太太聘请律师起诉鼓楼区法院，称彭宇将她撞倒在地，造成她受伤，要求赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金共计13.6万余元。
第一次开庭：派出所没有提供笔录。4月底，鼓楼区法院对此案进行了首次审理。彭宇向承办法官申请，要求从当时派出民警的派出所获得彭宇、陈先生和老太太的讯问笔录原件，并表示因从事装修，无法提供这一关键证据。点评：派出所是搞装修的，不能正常营业？派出所的笔录是双方的共同证据。既然双方都不能提供，法院就应该考虑双方都不能举证。案件不能成立的，应当驳回原报告。
二审：派出所笔录丢失。5月8日，法院再次开庭审理此案。一名接警的警察在法庭上作证说，他记得彭宇在笔录中说“下车时感觉被人撞了，但不知道是谁撞的”。老太太的经纪人试图证明彭宇承认自己与人相撞，直接受害者是老太太，被要求承担责任。彭宇说，他做笔录的时候从来没说过这话，下车后才发现倒在地上的老太太。点评：派出所的笔录找不到，也没查。而是派了一名警察出庭作证，证词对原告有利。明明做了笔录，却偏偏不拿出来，这种证词当然不能接受。退一步说，就算彭说他下车时被人撞了，他能证明被撞的一定是老太太吗？现场只有他们两个人吗？谁主张谁举证，原告就要提供能对彭宇是否打老太太得出唯一肯定结论的证据。如果不能提供，也不可能举证，所以法院应该再次驳回诉讼。
第三次开庭：原告声称不认识证人。7月6日下午2时30分，鼓楼法院第十庭第三次开庭审理此案。前两次开庭，彭宇都没有请律师。经过两次庭审，彭宇表示，“我不是对方律师在法庭上的对手，所以这次请了律师。”在第三次庭审中，老太太的代理人出示了一份电子文件，据说是当时警方对彭宇所做的询问笔录原件和警方的召回材料，试图证明彭宇当时已经告诉警方：“我感觉到被彭宇事件撞了，然后我看到老太太倒在地上，于是我去帮忙。”彭宇再次否认，并询问为什么原始笔录和证人陈先生的笔录不见了。被告人彭宇邀请了现场证人陈先生。令人惊讶的是，老太太否认陈先生是那天帮助她的中年人，但她的意见没有被法官采纳。证人说这“太气人了”。点评：老太太否认陈先生是当天在场的中年人，事实证明是谎言。因为那天遇到陈先生的人，老人的儿子，警察等。以及陈先生用手机联系老太太儿子的电话号码也是证据。既然法官不接受高女士的意见，他应该接受证人陈先生的证词。因原告委托人高女士故意撒谎，应为自己承担不良后果，故法院应再次驳回其诉讼。然而，审判仍然没有结果。
四审：判给彭宇赔偿金4万元。2007年9月5日，南京彭宇案进行了第四次审理，法院最终判决双方均无过错，但共同承担责任。自判决生效之日起十日内，彭宇须一次性支付原告徐元。根据判断，根据日常生活经验分析，老太太摔倒在地的原因不仅是被别人的外在因素撞倒，还被绊倒或滑倒。但双方均未在庭审中陈述绊倒、滑倒等事实，彭宇也未提出反证予以证明。所以要重点分析原告被外力击倒的情况。点评：双方都没有过错？当然，对于被告，法院只需要确定被告是否有过错。如果被告没有过错，他不应该被追究责任。与原告是否有过错无关。原被告和被告不是共同行为人。你从哪里开始分担责任？法律依据是什么？
派出所伪证罪：被质疑失去公信力的江苏电视台城市频道《甲方乙方》曾拍摄过这样一组镜头：当记者奇怪地问为什么派出所坚持在事发当天找不到报案记录时，相关派出所所长陆说：“我找了至少六次，还是找不到，但我拍了一张记录纸的照片，”并说，“我只是用手机拍了记录，以便查明事实。”当被问到是用谁的手机拍的，导演拿出手机说是他的手机。然后一个奇妙的场景出现了，电视屏幕上的画面来源被其他手机拍下来了！那么这张照片是谁拍的呢？在记者的追问下，导演说出了真相，照片是老人儿子拍的。而且老太太的儿子也是公安。点评：陆局长是人民警察。
份，来为他和他的辖所经办的民事纠纷案件作证的。却违背了一个公民的起码准则做了伪证，那么，他还有什么理由继续代表国家机关作证呢?法庭还有什么理由继续采用这个失去诚信力的“国家公务人员”提供的证词和证据呢?十年了，为什么还有人相信彭宇是被冤枉的“好人”？
“彭宇案”的确成为一个强有力的象征。
南京“彭宇案”是2006年末在南京引起较大争议的一起民事诉讼。在法律程序和法律事实方面，案件已经解决，官方也给出了解释。南京市委常委、市委政法委书记刘芷微在2012年接受《望》《新闻周刊》采访时表示：“舆论和公众公认的‘彭宇案’并非事实。这起因多重因素被误读放大的普通民事案件，不应该成为社会“道德滑坡”的标志性事件。
驻马店女子被碾压两次。
彭宇确实打人了，“彭宇案”没有“好人受苦”的情节，这是经过证据检验的法律事实。一个社会的“道德滑坡”不能仅仅是由法院的判决造成的，而是可以通过常识来判断的。但是，这并不妨碍每当有关于世界风貌的大讨论时，彭宇就成为“好人难做”的象征，而“彭宇案”就是法律危害和道德败坏的例子。远有肖月月案，近有河南驻马店一女子两次被车碾过，无人上前救助的案例。在与后者相关的微博评论区，最常见的评论是：“既然南京法官以不是你撞的人为由进行处罚，你为什么要帮忙？”，全国的风气已经败坏到了极点！"
“彭宇案”的象征意义已成既定事实。为什么这个有缺陷的符号如此强大？
“你没有击中它。你为什么要帮忙？”一审判决的拙劣推理掩盖了最终确认的法律事实，成为很多人无视事实的借口。
“你没有击中它。你为什么要帮忙？”十年过去了，公众早已忘记或不清楚彭宇案判决的具体细节，但他们永远不会忘记这个看起来像流氓的简短而有力的经典反问句。
反问句是网友处理的结果，原话来自“彭宇案”一审判决：“从常理分析，更容易与原告发生碰撞。如果被告愿意做好事，抓到撞倒原告的人更实际，而不仅仅是以善心相扶。如果被告是在做好事，根据社会原因，原告家属到达后，他可以说出事实，让原告家属送原告去医院，然后自己离开，但被告并没有做出这样的选择，他的行为明显与理由相悖。”
这一判决在那一年受到了很多批评，主审法院王浩受到了舆论的批评。
法官的“假设”推理有问题吗？民事诉讼采用“高度可能优越性”的证明标准，所谓概率就是可能性。如果证据不能明确证明一个事实，并且证据确实充分，法官可以根据当事人的陈述、相关证人的陈述和间接证据，以较高的概率确认事实，因此在一审判决中采用“假设”推理并不不妥。
唯一的问题是审判长的“从常识分析”在逻辑上不够严密，也不是唯一的。毕竟这个世界上还是有“行善”的正义行为的。正如最高人民法院第一人民法院负责人分析的那样：“彭宇案为什么会引起争议？一个重要原因是一审判决没有正确理解和运用生活经验推理。”这在当时也受到了很多法律专业人士和媒体人士的严厉批评。
有人用这幅漫画来形容彭宇案的道德杀伤力。
相反，“极有可能优越性”的证明标准本身不能脱离法官的个人生活经验。彭宇案一审审判长将“人性恶”的个人经验判断作为一般社会经验判断，尤其是符合生活逻辑的判断，并非完全荒谬，甚至是必然。“人性恶”理论是一系列现代制度设计的基石。对于很多一线司法人员来说，“人性本恶”更符合他们对人性的认知。
“没打到为什么要帮忙？”讨论的焦点从“彭宇打人了吗？”对“有人会做无代价的好事，不求回报吗？”。
“彭宇案”的错误传播也符合人性：人们更容易相信邪恶，但人们总是高估自己的道德标准。
与其说“彭宇案”的负面影响严重影响了大众的心态，不如说严重迎合了大众的想象。“好人受委屈”“好人没好报”是经典的戏剧母题，不足以引起关注当年媒体报道失衡，一边信任彭宇，一边用耸人听闻的信息调侃大众，需要重新审视。
而大众的心理往往是矛盾的。一方面，他们认为“如果你没有击中它，你为什么要帮助？”是一种冒犯，因为这句话假设所有人做好事只是因为功利，而不是无私。那时，他们对人性和自己充满了美好的想象。另一方面，当他们处于是否帮助老人的情况时，他们会认为所有倒下的老人都道德败坏，并试图勒索他们。“彭宇案”以身作则，帮的不是我这个软骨头，而是法律“强迫卖淫”。
人们总是倾向于高估自己的道德标准，人们倾向于相信邪恶，夸大风险。
人们热情传播的永远是好心人帮助倒下的老人被勒索的消息，而对自己真的撞倒老人却假装勇敢的消息却视而不见。
停止以“彭宇案”为借口示弱。
如果彭宇真的打人的法律事实被全面传播，会不会扭转现在的社会风气？
不会的。“彭宇案”并没有导致道德败坏，在此之前，人们的心并不怎么好。之后，人们的心可能不会变得更糟。很难找到一个带有“世界在衰落，道德在衰落”哀叹的坐标系。
做正确的事情总是有成本和风险的。人需要更多的勇气去突破自我利益和自我保护的本能，这种本能是不能强迫或批评的。
不敢做正确的事，是一种软弱。在很多情况下，软弱值得原谅。但“彭宇案”并不是示弱的借口。做不到就做不到。面对自己的弱点也是一种勇气。
网友评论
当前共有14条评论