原标题：浅析美国在钓鱼岛问题上的模糊政策
中新网11月9日电纵观美国在钓鱼岛问题上的“干预”过程，我们可以发现，美国对钓鱼岛的政策自始至终都是模棱两可的，主要表现在三个方面：对钓鱼岛主权立场模糊，在冲绳“回归”决定中摇摆不定，对是否介入中日围绕钓鱼岛的冲突态度暧昧。
首先，主权的模糊性
首先，美国出于长期占领冲绳的目的，将钓鱼岛置于联合国名义托管之下，这是其立场模糊的根源。二战后，钓鱼岛作为日本窃取的领土，按照《开罗宣言》和《波茨坦公告》应该已经归还中国。1951年签署的《旧金山和约》第三条规定，“冲绳作为西南诸岛的一部分，置于美国行政管辖之下”，而“西南诸岛”一词是关键，因为该条所指的“北纬29度以南的西南诸岛”被日本和美国解释为包括钓鱼岛。钓鱼岛和冲绳都在美国控制之下。战前，由于《旧金山和约》第三条的“托管”规定和美国的单独管理，日本对包括钓鱼岛在内的冲绳岛的所谓“主权”丧失，冲绳岛和钓鱼岛的主权从此中止。
美国之所以单独控制冲绳和钓鱼岛，就是想把这些岛屿变成军事基地，防止共产主义。冲绳90%以上被美国用作军事基地，美国对钓鱼岛的控制和使用主要用于军事目的。美军将黄薇岛和岛上的赤尾屿作为空军和海军演习的轰炸地点。
第二，美国在钓鱼岛主权问题上不表态。毕竟冲绳在法律上已经脱离日本，美国无权将冲绳的主权“归还”给日本。因此，冲绳“回归”的后续交接过程只是一个行政权力的移交过程，日本并不拥有冲绳的主权(连日本自己也不得不承认)。冲绳行政权力移交给日本后，美国从未就冲绳主权问题做出明确表态。1971年6月17日，《归还协定》签署后，美国国务院宣布将钓鱼岛的行政权移交给日本，主权问题应由中日协商解决。1971年9月，美国国务院发言人麦克罗斯基说：“钓鱼岛问题应该由有关国家解决”。今年9月，美国国会发表报告称，美国政府委托国会批准的将钓鱼岛主权移交给日本的《冲绳回归协定》，并不意味着美国有任何对这些岛屿主张主权的倾向。
第二，“返回”决定的模糊性
即使在“归还”决定后，美国也从未在“归还”协议中直接明确提到钓鱼岛的名称，“归还”的决定实际上是模糊的。
首先，美国对钓鱼岛“回归”的态度不明朗。当时美国深陷越南战争泥潭，国内反战情绪高涨，需要中国配合其从越南撤军(这也是中美和解的背景之一)。冲绳“回归”谈判是在探索中美和解途径的背景下进行的，美国不得不全面考虑钓鱼岛问题。此外，在钓鱼岛问题上，台湾省当局的态度非常坚定，台湾和美国之间也有谈判。因此，美国不希望这些岛屿的争端影响其与“盟友”台湾省的关系，使问题进一步复杂化。1969年11月，佐藤尼克松声明发表后，日本和美国宣布冲绳将在三年内归还日本。然而，声明中并没有出现“钓鱼岛”一词。1971年5月11日，美国驻日本大使梅尔曾对日本外相爱知一说：“我们的基本立场是不对领土主张作出裁决，避免事态的发生
第二，美国想利用钓鱼岛问题作为与日本谈判的筹码。当时，日本和美国正在就冲绳“回归”的条件讨价还价。美国要求日本承诺冲绳“回归”后，军事基地继续存在，甚至要求核武器自由进出冲绳。与此同时，日本和美国也进行了“纤维谈判”。美国政府中有人主张，“为了迫使日本在纤维谈判中做出让步，钓鱼岛问题也应作为条件，不应立即交给日本。”除了同意冲绳可以继续驻军外，日本还承认美国船只通过秘密协议携带核武器进入冲绳。此外，日本还向美国支付了3.2亿美元的“退货”费用。特别是在“纤维谈判”中，日本同意了尼克松政府限制纺织品出口的要求。日本做出的这些让步最终为冲绳顺利回归奠定了基础，也为日本获得钓鱼岛控制权创造了条件。美国终于改变了最初不把钓鱼岛交给日本的态度。但钓鱼岛显然已经成为美国向日本要求让步的筹码，“回归”的决定经历了一个犹豫不决的过程。
第三，“返还”的范围模糊不清。虽然美国最终在日本作出一系列让步的基础上，决定将钓鱼岛移交给日本，但仍主张“归还”的范围应当模糊，即只表述为“除美日归还协议目标区域外的北纬29度以南的西南诸岛”，未提及钓鱼岛名称，并反对“归还协议”文本中的“归还”范围问题。美国的意图是将钓鱼岛的控制权交给日本，但协议文本中并没有明确说明。对此，日方被迫与美方达成一致，没有坚持协议文本中的“归还”范围。双方于1971年6月17日签署了《归还协议》。美方同意以附属议定书的形式用经纬度表示“返回”的范围，不包括“钓鱼岛”二字。因此，美国的“回归”决定仍然模棱两可。
第三，冲突干预的模糊性
首先，美国对于日美安全条约适用范围是否包括钓鱼岛的态度始终是模棱两可的。1972年5月，基辛格曾在国家安全委员会上表示：“最好的捕鱼方式就是不要让岛屿成为关注".的目标，在今年5月的一份机密文件中，美国表示，日本不应该正面回答钓鱼岛是否属于安全条约的适用范围，而应该解释为安全条约的适用对象。在这里，“解释”一词相当有意义，也就是说日美安全条约不一定包括钓鱼岛，但可以“解释”为包括钓鱼岛，这是一种扩大的解释。这是美国高级官员首次对这一问题表示关切。日本媒体2009年2月26日报道称，日本再次要求美国确认捕鱼
2010年2月28日，美国国防部代理副部长()塞尼()在北京说：“美国不参与钓鱼岛的最后主权问题争论，这是美国的一贯立场。”塞尼在此只提美国在钓鱼岛主权问题上的中立立场，却只字未提日美安保条约是否包括钓鱼岛在内。2010年9月发生“撞船事件”以后，美国仍然没有明确表示钓鱼岛是否适用安保条约。美国国防部长盖茨只是说：“我们将履行同盟的责任”，但是，没有表示钓鱼岛是否包括在日美安保条约的防卫范围之内。直到9月23日，希拉里终于在日美外长会谈时表示：钓鱼岛是“日美安保条约的适用对象”，但是美国并不对事件本身发表见解，她希望中日两国通过和平方式解决问题。前原诚司听出了美国高官表态的潜台词，所以他说：“克林顿国务卿讲了，尖阁诸岛适用于日美安保条约第五条，但是，没有确定是日本的领土”。
其次，美国在是否介入钓鱼岛冲突上态度暧昧。美国即使表明钓鱼岛适用安保条约，也未必愿意真正卷入由此引发的中日冲突。2010年9月10日，《纽约时报》专栏作家克里斯多夫(，中国名：纪思道)发表文章指出：完全看不出美国有为钓鱼岛而与中国开战的理由，何况美国并没有承认钓鱼岛属于日本。美国不会因为太平洋上的某个小岩石而冒发动战争的危险。克里斯多夫表示：就技术层面而言，日美安保条约涵盖所有日本行使主权的地方，而钓鱼岛目前由日本管辖，因此，如果中日两国因钓鱼岛开战，美国有义务帮助日本。但是，美国的立场一向是“美国不对钓鱼岛的主权问题表示意见”，这样，美国就处于非常尴尬的地位，即：“我们并没有钓鱼岛最新消息视频同意钓鱼岛肯定是日本的，却要因为钓鱼岛而帮助日本打仗。”所以，他说：“美国为了钓鱼岛这几个无人的岩石而履行义务的可能性几乎为零。”曾在小布什时代担任国安会亚洲事务主任的迈克尔格林也证实了克里斯多夫的说法，他说：“如果是日本首先采取了刺激行动，美国则未必全面赞同和支持日本”，他还说：“中日之间紧张关系升级不符合美国的利益。”。
美国之所以在钓鱼岛问题上采取模糊政策，目的在于想在中日之间留下回旋余地，不同的时间和场合说不同的话，以此利用中日争端控制东亚国际关系，掌握在亚太地区的战略主导权。这种模糊政策也使美收到了一定的效果，2010年发生的“撞船事件”，促使日本民主党摇摆的亚洲政策开始向美国回摆，日美同盟又成了日本唯一的战略选项；今年的“购岛”闹剧又为美国在普天间基地部署“鱼鹰战机”扫清了道路，使其重返亚太战略具有了整合性。可以说，在钓鱼岛问题上留下一个模糊的空间，显然有利于美国以调停者的立场在东亚事务上保持发言权，时而挑起争端，时而扮演调停者，以便为美国的亚太政策服务
题的态度，美国显然是故意让该问题具有暧昧性
(作者：廉德瑰上海国际问题研究院亚太研究中心副主任)
网友评论
当前共有28条评论