我觉得我没有说到点子上。让我说实话。不喜欢也没办法。
1、法律面前人人平等不准确，至少在这种情况下，因为受害人没有钱，只能被迫选择和解；如果加害人有钱，他可以在死刑之外另谋出路。但是，如果两者互换，死刑不会跑掉。你敢说金钱在案件中不控制法律吗？这与穷人和富人的选择完全不同。如果你有钱，你会有很多方法。
2.这件事值得反思，即作为一项“正义”的法律，最终是应该给公众一个解释，还是应该给受害者一个解释？当受害者的愿望与公众的愿望不同时，是实际的还是一个例子？
3.我不怀疑这个判决在程序上是合法合理的，我也认为应该是权衡双方利弊，特别是三个被害人的意愿后做出的“已经和解”的顶级判决。但是我知道——这个案件最终不是死刑，社会影响也不好。那么更多资产上亿的有钱人就真的没什么好怕的了。反正有“玛莎案”的先例。如果一个死人能赔偿，他就不会被处死。况且，除非交通肇事罪是这样做的，否则一般不能构成危害公共安全罪。交通肇事罪一般只判七年，然后赔钱，这是惯例。和解后将判3年缓刑2年。
4、还是天真的认为“杀人要付出生命的代价”，那些相信正义的网友将来可能总会失望，因为法律就是这样，法治越人性化，经济越发达，“杀人犯”就越不会被处以死刑，所以习惯就好。
PS:评论区那些说“醉酒致死不判死刑”的人，好好看看到底认定了什么罪。玛莎醉酒后连续撞上8辆车，不顾群众阻挠(数千人拔钥匙灭火，被女司机阻拦)冲出人群，故意逃逸，随后超速闯红灯，造成2人死亡，1人重伤宝马。从定性上看，该事故无疑是危害公共安全罪。很明显，主观故意顶格是死刑(有一次在北京，叉车司机被直接撞死)，用交通肇事罪既不蠢也不坏。
网友评论
当前共有3条评论