“富士康诉讼”轰轰烈烈，行色匆匆，却给人们留下了许多法律话题。从“恶始”到“太平”，“富士康”用了两个月的时间挑战媒体从业者。这期间，中国媒体从业者空前一致、团结一致，“富士康”被谴责淹没。但最终工商巨头愿意握手言和，说明媒体在中国特殊的人文社会环境中发挥了重要作用。媒体在人们心目中具有很高的公信力，其地位成为人民利益的代表。媒体应该义不容辞地承担起促进中国民主和法治的责任。“富士康诉讼”再次证明了这一命题。
诉讼是法治社会寻求和谐的终极途径，也应该是最有效的途径。如果富士康认为报告不准确，可以依法维权，寻求诉讼渠道讨论其“说法”，这是应该得到承认的。作为承载公众知情权的媒体，应该能够经得起对公众负责的法律审查，应该以“平常心”对待诉讼。举报富士康存在劳动保护问题的目的，是敦促富士康更好地保护工人的合法权益，而不是搞垮富士康。“富士康”敢于起诉，也是舆论的力量将富士康推向了法庭。督促富士康依法保护劳动权益，在一定程度上达到了舆论监督的目的。当然，作为公共媒体的批评者，通过诉讼寻求“说法”，对公共媒体进行司法审查，必须行为得当，采取适当措施，模糊适用法律，明知不可能却确定诉讼主体和诉讼对象，这不仅无助于依法维权，还会导致滥诉的“罪名”。
司法是维护社会公正的最后一道防线。司法在需要依法保护劳动者合法权益、公众知情权、媒体采访报道权、舆论监督权的同时，也需要依法保护企业名誉权，三者齐头并进。当事人“起诉”不代表“胜诉”，法院接受“起诉”不代表“起诉”有理。不重视是民商事诉讼的特点，但并不意味着人民法院必须起诉。根据我国《民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉有“明确被告人”等四个条件，第一百一十二条规定，人民法院应当审查起诉是否符合条件，并立案受理。
从富士康起诉的内容可以看出当事人如何成立，法院在受理起诉时应履行程序审查责任。根据1993年8月7日《人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第6条规定，“如果作者和新闻出版单位都被起诉，作者和新闻出版单位都被列为被告，但作者从属于新闻单位，作品是作者履行职责形成的，只有单位被列为被告”。“富士康诉讼”成为公开事件后，深圳中院表示受理“富士康诉讼”符合诉讼法规定，不存在程序瑕疵的说法过于简单，给人的感觉是“有诉讼就有理，没人会拒绝”。在诉讼过程中，“富士康”主动追加诉讼主体、变更诉讼标的，均证明“富士康”的“起诉”存在重大瑕疵，导致公众认为深圳中院忽视了起诉审查，产生诸多猜测。在“富士康诉讼”的公开事件中，深圳中院遭到各方质疑是必然的。如何正确对待诉讼，如何严格依法办事，如何公正司法，如何处理公共事件，既是富士康诉讼引发的话题，也是话题之外的话题。(王军民)
如何认定新闻报道侵权？
近年来，因新闻侵权纠纷引发的诉讼越来越多。“富士康”诉《第一财经日报》记者王友、翁宝、《第一财经日报》新报案
首先要看记者有没有进行实地采访。也就是说，这份报告的形成并非记者的道听途说，而是他们去过现场、拍摄过相关材料磁带或录制过采访的事实，从而证明记者履行了一定的审慎义务。在富士康一案中，记者通过QQ联系到了爆料人。据说记者也给爆料人的宿舍打了电话，但是没有联系到他。因此，进入诉讼阶段后，记者没有保留QQ记录或采访录音，甚至连爆料人的身份信息都无法核实。在举证环节，应该说记者处于劣势。
其次，记者是否采访了双方。记者不仅要采访投诉人，还必须去现场采访被投诉人，看他们对投诉是否有反驳意见。以富士康为例，记者采访了富士康相关部门负责人。负责人对工人站12小时的投诉提出不同意见。她认为有些流水线不能安排员工坐着操作，但公司依法只要求员工每天工作8小时。记者客观地表达了双方的意见，给了读者评判的权利。即报告尽可能站在中立立场，客观反映双方观点。
再者，记者是否去权威部门采访。作为新闻编辑，记者在掌握权威数据和了解背景知识方面可能存在一定的局限性。因此，权威部门的评价往往具有专业参考价值。就富士康一案而言，记者是去劳动监察部门，还是去相关部门从权威部门了解富士康的情况？权威部门是否处理过相关投诉；或者权威部门是否在记者的陪同下进行了后续调查。如果主管部门提供的信息与报道一致，一般认为记者的报道并没有严重失实。
最后，新闻稿的审查是否经过正常程序。一部新闻电影制作完成后，通常要审查三次。初审由记者本人把关，二审由编辑进行，三审可由制作方审核。这样的三审循环令提供给法院后，法院一般会从内部审查制度的角度，认为报告符合要求。
基于以上四点的分析，笔者认为，虽然富士康案的记者在报道上并不完美，但新闻报道毕竟代表了公众的知情权，行使了宪法赋予的舆论监督职责。在报告过程中，不可能要求其报告的内容与被曝光者的理解完全一致。但是
法律应从社会利益的角度，保护无恶意的言论失当。“富士康”一案以双方互致歉意的方式落下帷幕，希望对双方均是一种促进，而涉及到劳动者的权益也希望能得到更多的关注。（黄荣楠）赔1元或3000万元，没有差别
在上海市律师协会对“富市康”案的研讨会上，一种普遍的看法是：诉讼额从3000万元降到了1元，但对于媒体而言，赔1元或赔3000万元，没有差别。
作为一名专门从事立法报道的记者，我对此表示赞同，得出这个判断是基于以下三点理由。
其一，这个案件让人们不得不审慎思考：就法律层面来讲，面对公益，新闻记者的报道权、监督权是否优先于其他权利，特别是批评报道中被“曝光”对象的“名誉权”？在这个案件中，新闻记者报道了“富士康”工人的工作状况，事关劳动保障，自然也与公益相关；同时，批评报道自然会对企业的“名誉”产生影响，那么，由一则报道所涉及的“公益”和“名誉”势必发生冲突。而在这个冲突中，法律理应首先保障记者报道的权利。因为，记者采访、刊发报道，并非个人行为，而是在行使职务责任，其实就是行使舆论监督权，就是保障公众的知情权。而这种先后概念，当下并非为多数企业理性接受。
其二，在整个“富士康”案件中，最引人关注的还是赔偿金额从3000万元到1元钱的巨大落差，这个落差本身却也提醒了司法制度有完善的必要。企业认为自己的名誉受到损害，但受损程度究竟如何，提出财产保全要求是否恰当，法院在裁定前，需要尽到审核责任。如果企业提出一个金额，法院马上据此给出一个裁定，难免会出漏洞。从3000万元到1元的反差，看起来好像是企业在“游戏”司法，但这也从另一个方面说明，法院必须把好审核关。
那么，这场企业资本权力和舆论监督权利的博弈，结果究竟会如何？不止一名律师做出了同一种预测：原告多半可能撤诉。事实上，研讨会后的第3天，大家就看到了新华社的消息：“富士康”撤诉。这个案子了了，但笔者认为资本权力和舆论监督的博弈却会是一种常态，难保不会有下一个“富士康”案。
其三，面对恶意诉讼可否反诉。对一个资本雄厚的企业来说，钱不是问题，赔3000万元，或者赔1元钱，只是一种象征，胜诉才是根本，企业用这种方式向媒体和媒体从业人员“敲了警钟”。而企业一旦胜诉，3000万元的赔偿对一名记者意味着什么，不言而喻。因此，人们不能不认为企业有恶意诉讼的嫌疑。面对恶意诉讼，被告是否可以反诉？
这不能不让新闻人反思：如果我们的报道基础是来自现场的第一手资料，佐证充分，即便受到质疑、责难或者诉讼，我们都有最“硬”的材料证明自己正确，反诉也就有了最有力的证据。但如果我们的新闻调查根基不硬，面对诉讼，我们就难免气短。因此，“富士康”案从3000万元到1元，再到“零”，数字的巨大变化却无法改变每个新闻人必须面对的事实：新闻调查需要“铁证如山”，我们应当从详实的调查中拿到第一手的素材，去完成职业赋予我们的责任和权利。不如此，即便我们能在麻烦中得到道义的声援，但究竟还是有失职业本分，有失专业水准。（姚丽萍）
网友评论
当前共有28条评论