新华社记者五问“毒跑道”事件

从新疆到东北，从内蒙古到深圳，这两年校园“毒跑道”事件层出不穷，学生家长群情激愤，社会各界人士反应强烈。然而，其根源的复杂性、时间，的持久性、广泛的地理覆盖面和巨大的危害可能超乎想象。

本该是增强学生体质的地方，却成了危害孩子健康的“武器”。新华社记者发现，之所以查不出“毒操场”“毒跑道”的“绿灯”，是劣质产品盛行、低价中标、违法建设、标准缺失、验收不严、相关环节监管不力。

为什么校园运动场“五毒满满”？

今年5月20日起，成都、北京、沈阳三地爆发校园“毒跑道”事件。2015年，据不完全统计，“毒跑道”影响江苏、广东、上海、浙江、江西、河南等至少6个省市，具体城市多达15个。

根据深圳市计量质量检验研究院和广东省标准化研究院2015年12月提交的《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》汇总，在他们在全省开展的抽样调查中，存在不合理风险的聚氨酯塑料场地比例高达25%。

“毒跑道”“毒操场”的毒是什么？广东省体育设施制造商协会副会长、长河集团董事长赵文海告诉新华社，劣质聚氨酯塑料制品可谓“五毒俱全”。

近年来，随着我国学校体育的蓬勃发展，政府、学校和家长对儿童健康的关注度越来越高，对操场和跑道的需求日益增加。市场大了，很多不合格的企业立马“杀”进来——家聚氨酯厂家。中国有十几个国际田联认证的，中国有十几个国际田联认证的，但是实际上有几千个在做。去年，新增了近3000个。

如103010所述，这些没有资质、没有技术、没有生产管理、没有质量保证的小作坊，一年时间就占据了50%以上的市场。这些产品的质量很难保证。

塑胶轨道大致可分为聚氨酯现浇型和预制橡胶卷材。预制主要使用橡胶等原材料，是一种环保产品，但由于成本较高，在国内并不受欢迎。聚氨酯是目前市场份额最大的传统材料，占目前国内市场的95%。目前有问题的跑道、操场都是这种类型。

据记者调查，业内人士对“毒跑道”的由来意见并不完全统一。这是因为聚氨酯跑道需要更多的原材料和更多的生产铺设环节。基本原料是聚氨酯双组份(甲、乙)胶。施工时将A胶和B胶按一定比例混合，加入黑色颗粒。铺设过程中也将使用溶剂。由于使用的双组份胶、黑色颗粒和溶剂涉及各种化学材料，几乎每个部位都有出现问题的可能。

然而，在去年到今年的许多案例中，许多学生的一个突出表现是流鼻血、咳嗽和皮肤过敏。赵文海说这应该是由游离甲苯二异氰酸酯引起的。

据广州同心体育产业集团有限公司副总裁、化学博士陈辰介绍，目前聚氨酯跑道一般为TDI型，胶A组分为聚醚与TDI反应形成的预聚物。如果反应不足，就会存在游离TDI，对人体造成伤害。TDI被我国列为高职业危害化学品，是一种有毒致癌物，对眼睛、呼吸道和皮肤有刺激性。

曾经留在美国的陈辰透露，TDI在美国是被禁止的。但美国塑胶跑道行业一直对这一规定持批评态度，因为如果反应完全，就不会有残留TDI。在中国，TDI聚氨酯是聚氨酯跑道的“主力军”。

据赵文海介绍，除了游离TDI外，聚氨酯胶中使用的一些增塑剂，如短链氯化石蜡，在阳光下会分解挥发氯化氢气体等氯化物，有机溶剂

但是有毒物质不止三种。国家体育标准化技术委员会设施装备分技术委员会秘书长刘海鹏去年撰文指出，塑胶跑道可能存在的危害来自多种物质，主要有聚氨酯(PU)胶中的氯化物、游离TDI、苯类化合物、黑色颗粒中的硫化物、多环芳烃中的各种化合物、颗粒以及胶中的重金属等。这些不仅危害人们的健康，而且污染环境。

赵文海说，除了能闻的，还有一些没有气味的有害物质，可能还没有被发现，“因为做这件事的人不知道添加了什么垃圾材料”。他还提到，传统聚氨酯胶中使用的交联剂MOCA是致癌的。然而，这一说法在业内仍有争议。

近日，有报道称，韩国首尔51所中小学的聚氨酯塑胶跑道因铅、镉等重金属超标被勒令停止使用。其中，大部分问题学校跑道铅含量超标不到10倍，但也有部分超标30倍。根据陈辰的说法，这可能是由于在聚氨酯胶中使用了有机金属催化剂。

毒跑道是怎么进学校的？

劣质产品如何进学校？这往往离不开招投标过程。

“塑胶跑道的价格比十几年前低了。怎么可能合理？现在，80%-90%都是废物。”说起这些，广东省体育设施制造商协会副会长、长河董事长赵文海印象深刻。

然而，目前学校塑胶场地建设的招标标准往往是“低价”。

为了改善校园体育设施滞后的状况，近年来各地都加大了校园操场的建设，这需要大量的资金投入。重庆某区某教育部门干部介绍，当地有各级各类中小学120多所，校园足球特色学校40多所。除了近几年新建的十几所有标准场地的学校外，其他学校的场地都需要改扩建。不包括征地费用，一个标准塑胶操场每平方米配备看台等附属设施的费用约600元。近年来，当地政府每年投入数千万元用于学校体育场馆的改扩建。

较少的投入加上招标唯低价是取,严重影响校园操场的工程质量。

记者采访的多个相关人士在谈到聚氨酯跑道问题时,都提到目前市场价格过低的问题。

据介绍,性能好又安全环保的塑胶跑道价格应该在280元/平方米以上,但实际上的招标价格少于150元的比比皆是。《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》显示,甚至部分政府出台的“指导价”也只有180元/平方米。

同时,招投标中,评标体系明显倾向于大型建筑工程企业,使专长于体育设施制造和施工的中小企业处于明显劣势。现实中往往是大型企业中标后,才转包给中间人或制造商,形成层层转包。多次转包,导致原本就不合理的项目经费落到施工方手中更是大打折扣,最后只能通过偷工减料或使用劣质原料来保证利润。

广州同欣体育产业集团有限公司副总裁、化学博士陈晨表示,采购机构对塑胶跑道的成本、有害物质等不够了解,缺乏专业知识,也没有深入咨询,对工程商、原材料厂商没有资质的要求,市场也缺乏有效监管,导致恶性的低价竞争。

赵文海谈到不少学校采用最低价中标的问题时表示,因为这样最简单,领导不用负责任。“工程公司为了找活,先中标再说,结果赚不了钱,只好不断降低成本,加各种垃圾材料”。

他解释说,使用量最大的聚氨酯胶水(优质的)一万多块钱一吨,但为了降成本有人会加石粉,石粉才一百多块钱一吨。石粉无害,但加多了会导致硬度太大,而塑胶跑道需要有弹性,那么就要加塑化剂,塑化剂中短链氯化石蜡是最便宜的,但也是气味、毒性最大的。又为了提高强度,可能就会加交联剂MOCA(莫卡)。铺设的时候,还要加黑色颗粒,加了颗粒后会太稠不好铺设,就需要加溶剂,除了苯类的溶剂,实际还有其他有机物。

全国体育标准化技术委员会设施设备分技术委员会秘书长刘海鹏去年也谈到,许多小型作坊往往没有资质和技术,没有质量保障体系和安全生产管理措施,也没有产品检验检测手段,制造成本很低。

这种低端、有缺陷的产品有着无可比拟的价格优势,在一切靠价格说话的招标之后,有全套管理制度和认证系统、有研发能力和检测手段的企业产品反而面临被取而代之的窘境。

一位生产人造草坪的厂商表示,由于市场混乱,监管不力,招投标把关不严,这种劣币驱逐良币的现象在相关行业里十分典型。

　　3　施工,还是“施毒”?

过低的价格带来了劣质的产品,也带来了劣质的施工。

新华社记者辗转联系到一位不愿透露姓名的施工承包人。他介绍,目前都是低价中标,谁价格低谁就有优势,同时中标还要看有没有关系,有的经过几道手层层转包,到实际上的施工方手上已经利润很低,只能用劣质原材料。

“以前投标需要体育场馆施工专业承包资质,2014年底这个规定取消了。现在招标会招建筑商来,房建市政大企业中标,又转包给其他公司。目前这个行业陷入恶性循环,价格越来越低,转包的越来越多,品质越来越差。”广州同欣体育产业集团有限公司副总裁、化学博士陈晨说。

2001年,建设部(现住建部)制定发布体育场地设施工程三种级别承包资质,塑胶场地工程需由专业资质企业承包建设。这项规定于2014年被取消。中标企业在中标之后,招来的施工队伍并不一定具备专业资质,施工过程存在不少瑕疵。

陈晨表示:“国内能安装预制型的(施工)队伍,大概30个。安装聚氨酯的队伍,3000个都有。而实际上聚氨酯跑道由于要对原材料进行现场调配,对施工队资质的要求更高。所以这就很不正常。”

利润空间很低的中标价格,鱼龙混杂的施工队伍,造成施工过程中的违规添加。广东省体育设施制造商协会副会长、长河集团董事长赵文海表示,为降低成本,不少施工方在铺设工程中大量添加苯类等有毒物质。

陈晨认为,聚氨酯跑道的一个突出问题是“不好控制”。由于原材料需要现场混合,再进行铺设,人为因素影响较大,对胶水调配比例、温度、湿度等施工要求较高。即使原材料商卖出的双组分胶水、黑色颗粒等都是合格的,工程商仍然有可能在施工时不严谨导致出问题,或为了降低成本加入其他垃圾材料和有害物质。

而《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》指出,对于风险监测源的分析发现,塑胶场地的苯、甲苯、二甲苯、甲醛和TDI等有害化学物质主要来自胶粘剂、溶剂、黑色颗粒等原材料,而施工方为了节约成本,违规添加含有甲苯、二甲苯的有机溶剂,是劣质塑胶场地“有毒”的首要原因；另外,不科学的配方和施工工艺等,也可能导致有害物质的超标。

重庆一位基层校园足球教练告诉记者,一些学校的塑胶跑道天气一热味道十分刺鼻,连成人都受不了,何况孩子。

为何天一热就出事?根据长河集团提供的资料,首先有些物质会在强光、高温下分解释放有毒气体,比如短链氯化石蜡分解出氯化氢。其次,据陈晨介绍,温度高时,TDI、甲苯、二甲苯等挥发性的有毒物质挥发得更快。

　　4　“毒跑道”为何检不了,查不出?

校园塑胶操场、跑道是否符合相关标准?记者采访发现,相关标准制定和修订相对滞后,无法完全保证校园塑胶操场、跑道质量。

业内人士表示,正因为目前没有严格对口的安全环保方面的强制标准,一些跟招标方关系好的工程商,就会建议对方把自己手中已经满足的标准列入招标条件,达到自己中标的目的。

严格来说,在聚氨酯跑道铺设的施工前、中、后都要进行检测和监督。但在招标、施工环节相继“沦陷”后,最后的验收环节也多半是走形式。一位不愿透露姓名的施工承包人透露,在施工过程中,只要铺得平整,视野效果好,质量方面甲方一般也不会说什么,验收基本都会通过,不用送检。即使要送检,送检的样品和实际使用的也会不一样,而且专业的检测机构很少,一般位于省城,送检耗时费力。

另一位不愿意透露姓名的某地教育局分管基建的副局长对记者坦言,2015年之前,塑胶跑道的工程验收从未包括甲醛、苯、二甲苯等有毒物质检测,验收内容仅为跑道厚度等内容。2015年,江苏等地相继曝出“毒跑道”事件后,各地增加了塑胶跑道挥发成分的抽检。这位副局长表示,这个地区的抽检率为50%。

业内人士介绍,校园操场建设目前普遍使用或适用的两项国家标准是GB/T　-2011《体育场地使用要求及检验方法第6部分:田径场地》和GB/T　-2011《合成材料跑道面层》,规定了苯、甲苯和二甲苯、游离甲苯二异氰酸酯(TDI)、重金属(铅、镉、铬、汞)这些有害物质的限量。

广州同欣体育产业集团有限公司副总裁、化学博士陈晨表示,目前广泛被提到的国家标准,都不是强制性的标准,T代表推荐；且国标2011版实际是在1993年国标的基础上进行了修改而形成的,“很少这么大时间跨度不更新的,一般要几年更新一次”。

广东省体育设施制造商协会副会长、长河集团董事长赵文海认为目前国标已经“不够用了”,比如对于氯化物、TVOC(总挥发性有机物)等有害物质没有规定,需要与时俱进。

陈晨说,去年“毒跑道”事件爆发之后,由深圳市教育局委托深圳市建筑科学研究院编制完成的《合成材料运动场地面层质量控制标准》,广州同欣等广东省体育设施制造商协会成员也参与了起草。这是国内首个塑胶跑道工程建设标准,在今年3月向社会公示并征求意见,目前处于试行阶段。这个标准主要在GB/T　-2011基础上,扩大了有害物检测范围,引入了对多环芳烃、短链氯化石蜡和TVOC等限量标准,并且对进场材料、施工过程、跑道成品都要进行检测和监管。

据介绍,深圳标准还明确规定了哪一项不合格要怎么处理,比如重金属超标必须铲除,TVOC超标则可以放置一个月再检测。

对于检测的监管,赵文海无奈地说:“现在的送样检测广受吐槽,因为送样检测报告有可能作假,送去的样本未必是实际使用的东西。应该是原材料检测,做完后现场检测。”

部门之间监管职责不明也是“毒操场”验收环节形同虚设的主因。一位厂商表示:“塑胶跑道的监管确实有点三不管,教育部门说我不懂,属于体育部门；体育部门说学校的事情怎么会跟我有关；质监那边说你们这属于基建,走的是基建招标,不是货物采购,不归我管；住建部门又说,你这又不是房子,跟我们没什么关系。”

陈晨说,这些年来,由于监管不力、归口管理模糊、片面追求低价、没有对口强制标准等问题,情况比以前更加恶化了。“确实需要警醒,并进行严格监管。”

更为重要的是,在多地集中出现“毒操场”事件后,却鲜有人被问责。一位业内人士说:“去年‘毒跑道’的事情,最后说来说去都是材料的事,招投标本身没有追责,违法成本太低。”

　　5　十多年前就有预警,为何难堵漏洞?

新华社记者调查发现,早在2003年底,就已经有专家提出TDI聚氨酯跑道的危害,当时虽然引起了一定重视,但由于种种复杂的原因,这个问题在实践中并没有得到很好的解决。从目前媒体曝光和厂商透露的情况看,问题反而更加恶化。

2003年10月,在第二届中国学校体育科学大会上,有专家呼吁“必须尽快终止学校体育场地铺设塑胶跑道”。有媒体称,中国室内装饰协会室内环境监测中心确认,TDI生产的材料,在炎热或强光的条件下,会有TDI气体释放出来,对人体有很大危害。此事引发了媒体的广泛报道。

但随后华东理工大学材料与工程学院、中国田径协会田径场地人工合成面层检测实验室提供的调查结果显示,TDI塑胶跑道无毒。

当时的新华社报道就提出,无论有毒无毒,焦点在于:“我国目前还没有关于校园塑胶跑道的化学毒性检测标准和专门的检测机构,在建造过程中,单靠学校检验以达到环保要求很不现实。”

争论之后,2003年12月在教育部、国家体育总局举行的学校体育场地建设研讨会上,教育部有关部门负责人针对此问题表示,学校塑胶体育场地建设不能叫停,但一定要严格按照环保要求去建设施工。

2004年3月,中国青年政治学院体育教学中心教师王哲广在《环境保护》杂志上发表了《铺设TDI聚氨酯塑胶跑道的危害与对策》的文章,指出TDI聚氨酯跑道除TDI外,组分中还含有多种催化剂、二元胺类扩链剂、有机分子增塑剂、溶剂、橡胶配合剂、苯溶剂等有毒有害化学物质。同时由于难以自然降解,还有可能成为新的环保公害。他呼吁要尽快制止校园中使用TDI型塑胶跑道。

广州同欣体育产业集团有限公司副总裁、化学博士陈晨表示,当年此事包括王哲广的论文确实在业内引起了关注和讨论,但由于当时还没有目前这种集中爆发的案例,而且焦点还集中在TDI,导致他的意见没有得到采纳。而且,TDI确实是非常好用的聚氨酯材料,且如果技术过关、严格监管,优质的TDI聚氨酯经过充分反应,应该是安全的。

因此即便身为一家生产预制型跑道公司的副总裁,他也不赞同禁止铺设聚

本文链接：http://www.1516qp.com/news/15672.html