光大证券的“乌龙手指”事件()是沪深两市开盘以来，证券公司操作失误引发的最大一次市场变化。流程大致如下：
2013年8月16日11: 05: 08后2秒内，光大证券交易系统生成并向上交所提交市场订单，申报买入市场权重股234亿元，实际成交额72.7亿元。之后，光大证券将18.5亿元的股票转换为ETF，并出售了7130批股指期货合约以对冲风险。其操作当天引起上交所和指数剧烈变动，波动幅度较大，为6.6%。以下是对光大证券乌龙手指事件的分析
原因分析
1.触发原因
触发原因是系统缺陷。战略投资部使用的套利策略系统存在一个问题，它包括两个部分：订单生成系统和订单执行系统。在核查过程中发现，订单执行系统在委托市场价格进行高频交易时，未能有效检查和控制可用资金额度，订单生成系统的缺陷会导致在某些情况下产生意外订单。
由于订单生成系统存在缺陷，在11: 05: 08后2秒内重复生成意外的市场订单；由于订单执行系统的缺陷，上述市场价值巨大的意外订单被直接送到交易所。
问题在于系统的订单重新排序功能。具体错误是：11: 02下了第三个套利订单，交易者发现有24只股票申报失败，想用“重新下单”的新功能，于是程序员指导了一会操作。出乎意料的是，该功能实际上并未得到验证。该计划将购买24只成份股改为购买24只成份股，从而产生了巨额订单。
2.深层原因
这种战略投资部门体系完全独立于公司的其他体系，甚至不在公司风险控制体系的监控之下，深层次的原因是多层次的风险控制体系没有发挥作用。
交易者层面：后两种风险控制，即交易品种、开盘限和止损限，没有效果。
部门层面：部门实盘限额2亿元，日常操作限额8000万元，没有发挥作用。
公司层面：公司监控系统没有发现234亿元的巨额订单，同时利用公司其他部门的资金补充所需岗位完成订单的生成和执行，或者根本没有岗位管控机制。
交易所：上交所对股市异常波动没有自动反应机制，对券商超权限使用资金没有风险控制，对个股瞬间波动没有熔断机制。(上交所声称只能对出售证券进行前端管控)
在传统的证券交易中，风控系统最快的交易响应是以秒为单位，但远远不能满足高频套利交易的要求。比如在这个事件中，每一个订单都是在4.6毫秒内生成，而传统IT技术开发的风控系统会带来巨大的延迟，严重影响下单速度，这也可能是每个环节所有风控都“失败”的真正原因。
解决办法
1.积极研究完善相关风险的前端防控体系
在此次事件中，市场也对交易所为何未能控制券商自营席位的交易数量和金额产生了一些质疑。对此，上交所表示，从海外经验来看，几乎所有交易所都不进行证券交易的前端控制。然而，中国证券市场的情况不同。由于实行一级证券账户制，交易所和登记结算公司掌握投资者的证券数据，交易所和登记结算公司在卖出证券时增加了前端控制机制，同时根据现行的《证券法》，投资者资金由第三方存放，因此证券申购的前端控制由掌握投资者资金信息的证券公司和存管银行负责。此外，登记结算公司建立了最低结算备付金制度，要求证券公司在交易结束后第二天存入结算备付金并足额支付结算资金，以完成交易结算。因此，我们不能简单地认为证券公司的自营交易是“超买”或“信用交易”。
交易所的市场监测系统虽然有相关的交易预警指标，可以及时发现异常交易，但毕竟只能在交易成交后进入事后处置环节，无法有效防范。因此，上交所将在监管部门的统筹组织下，积极研究完善相关风险的前端防控体系和措施。
2.进一步研究和论证熔断机制和“T 0”机制
此次事件后，证券交易的熔断机制和“T 0”制度再次成为市场呼吁的热点问题。对此，上交所发言人指出，证券交易的熔断机制是指当股市或个股波动超过预设标准时，触发交易中断或暂停的机制。事件发生时，一些欧美市场采用了这种机制。中国的证券交易没有建立熔断机制，而是实行了限价制度。
在谈及此次事件中如何解决跨市场监管真空、人为设置不平等套利机制的问题时，上交所表示，跨市场监管并非处于“真空”状态。此次事件中，上交所于11: 10联系CICC启动跨市场监管。通过此次事件，交易所认为有必要对股票“T 0”交易系统进行进一步的研究和论证。
3.我也对交易所的运作和监管做了一些思考
对于市场对光大证券是否通过ETF发售股票的担忧，上交所发言人表示，通过对光大相关证券账户的重点监控，截至2013年8月23日收盘，相关账户并无减持。发言人进一步表示，通过此次事件，上交所结合市场的意见和建议，也对交易所的运行和监管做了一些思考，加深了相关认识：一是交易所的市场运行是以法律和规则为导向的。二是交易所的市场秩序建立在市场各方尽职尽责的基础上。三是加强事后问责，保障交易所市场监管。第四，交易所的市场发展以效率和安全之间的平衡为目标。上交所将进一步加强和完善一线监管，不断完善监管制度和规则，进一步强化风险管控措施，确保市场安全、有效、规范运行。
网友评论
当前共有14条评论