随着光大乌龙手指主角杨剑波状告中国证监会的消息传出，究竟是内幕交易还是内部控制引发了这场灾难，成为了此次事件的又一焦点。
今年4月初，光大证券，战略投资部原总经理杨建波诉证监会开庭审理。证监会以该事件被认定为内幕交易为由，决定对光大证券及其相关管理人员进行处罚，而杨剑波则认为该事件反映出的内控漏洞是主要原因。
本案是否构成内幕交易，我们暂时不予置评。至少，我们需要从内部控制的角度来反思这一事件。
内部控制没有嵌入业务
在仔细分析了乌龙手指事件的始末后，业内人士刘认为，光大的内控体系并未嵌入其业务体系。
这也恰好是杨剑波对光大内部管理的无奈。他曾在事件发生后承认，错误订单的爆发表面上是几个简单的程序错误，但实际上，事件反映了光大内部的风险控制漏洞和内控缺陷。如果有内控部门或者IT部门的人来查，很可能不会发生。IT反映了十几次，写了很多报告和邮件，要求风险管理部和IT部派人给我们后台支持，但是人家就是不肯派人。不管这是否是杨剑波反对内幕交易的说辞，至少，刘认为，上述问题在很多企业都是普遍存在的，这样的问题足以引发“乌龙手指事件”。
很多企业都有自己的风险控制或内控部门，但遗憾的是，它们与业务部门的匹配度太低，不注重内控的嵌入性，使得内控体系无法充分发挥抵御风险的作用。刘对说道。
至于造成这种情况的原因，刘认为有两点。一是很多企业的业务系统信息化程度不够，无法与内部控制系统实现集成；第二，企业的内部控制理念没有改变。业务和内部控制是独立的系统，内部控制系统不嵌入业务系统，从而实现内部控制系统对业务的实时控制。
据了解，2005年，杨剑波向光大证券引入了一个由国际风险管理和处理解决方案供应商开发的风险控制和定价系统，据说这个在全球团队中广泛使用但在中国很少听到的系统，成功帮助光大拿下了一家外资银行的QFII(合格境外机构投资者)业务。在接下来的几十年里，光大的业务体系不断升级。显然，文章并不符合光大的现状，症结在于内部控制理念没有改变。
因此，如果没有严格的内部控制机制，先进的金融交易系统将导致风险。这种先进生产力和落后制度的矛盾，是悬在金融创新者头上的一把利剑。
直接指向双方的内控漏洞
武隆指事件当天，光大证券有限公司发布公告称，其战略投资部自营业务在使用其独立套利系统时出现问题。
随后，中国证监会因光大银行内部控制存在明显缺陷，决定暂停光大银行证券-related业务。光大总裁许在乌龙手指事件后第三天向投资者道歉，并表示将采取一系列措施加强公司内部控制制度。
对此，北京会计学院副教授刘认为，除了光大的交易制度缺陷外，此次事件也反映了证券交易所和光大内部制度和管理的内控缺陷。
比如在机构层面，乌龙事件后，光大选择了对冲交易。
对此，刘玉伦认为，对于此类交易金额已远超上限的大型事件，光大证券，由此具有了上市公司a的双重身份
君瑞信研究院副院长王伟认为，目前券商的具体业务涉及资金量较大，对操作水平、操作准确性、信息系统安全等要求较高。但在券商的实际管理工作中，与投资决策的高科技含量和对业务人才的高质量要求相比，业务执行和运营人员的实际水平较弱。
此外，实际业务具有较强的操作时间性，基本上要求立即执行，容易产生操作风险，这在世界各地都很常见。王伟表示，因此，操作风险本身应被视为光大的关键风险管控，其实际管控水平明显存在缺陷，无论是交易审核还是it系统。
对于出现这些问题的原因，王伟认为，光大显然没有从自身角度足够重视企业的核心经营风险，风险管控对企业的关键经营风险失去了监管能力和控制权限，产生了自身无法经营的风险，这是自身管理的根本问题。
其实这与国内很多企业只注重在风险控制和内部控制方面符合监管要求，而不注重自身实际有很大关系。王伟强调。
然而，在光大证券近两年的内部控制审计报告中，会计师事务所对其出具了无保留意见的审计报告。根据会计师事务所审计结论，光大证券按照《企业内部控制基本规范》及相关规定，对财务报告各主要方面保持了有效的内部控制。
对此，王伟解释称，内部控制审计未反映相关内容，说明内部控制审计工作存在明显不足。原因可能是，一方面，会计师事务所不了解经纪业务的特点，受限于监管要求；另一方面，会计师事务所没有充分检验控制的有效性。但是，这并不意味着内部控制审计形同虚设，而只是说明应该更加重视内部控制审计。
网友评论
当前共有13条评论