错了。
但同时，《条例》第三十一条规定：“医疗机构应当立即抢救危重病人。”结合第三十三条中的“其他特殊情况”，可能会有一种观点认为，医院应该按照“其他特殊情况”和“危重病人”的标准对已故的李丽云进行手术。我认为这种观点是有争议的。原因是条例本身的条文没有列出任何特殊情况，所以不可能做太多的扩大解释。如果事件中病人及其家属在场，则不能适用所谓的“特殊情况”治疗方案。
所以在我看来，医院在这次事件中的做法没有错。至于舆论对医院的批评，更多的是从道德的角度，而不是从法律的分析。
(2)肖志军与死者李丽云。
据报道，死者李丽云在事件中处于“模糊意识”状态(
)，从民事主体来看，死者李丽云本人是一个无民事行为能力人，至少是一个限制民事行为能力人，并不在事件中起主要作用。事件的焦点是肖志军本人。
根据后续报道，有媒体发现肖志军与死者李丽云并未实际结婚(
)，无论他们是否结婚，如何对待智-萧军，最重要的是了解当时智-萧军的心理状态，这对于如何定性智-萧军的行为非常重要。
根据最初的报告，肖志军一直认为李丽云患了感冒(
)，而不是经医院确诊后的“急诊”。因此，肖志军主观上不愿意签字，因为他认为李丽云没有重病，不需要手术。因此，可以先排除故意杀人的嫌疑。再来看看过失致人死亡。过失有两种，一种是过失，即行为人应当预见到自己的行为可能导致某种结果，但没有预见到。另一种是过度自信，即行为人已经预见到自己的行为可能导致一定的结果，但轻信是可以避免的。从报道的情况来看，肖志军坚信李丽云当时没有重病，因此不符合疏忽大意、过于自信的条件。因此，根据现行刑法，肖志军不构成刑事犯罪。
如何处理这个事件？
经过我的初步分析，似乎有这样一个结论：如果没有人负责，那两个人的生命会白白消失吗？
至于这次事件的处理，我认为不应该从改变某个制度等宏观角度去考虑。这不会在一夜之间发生。就此事而言，这一事件可以通过以下方式解决。
首先，医院可以从道德的角度对患者给予适当的赔偿，但请注意，前提是“出于道德考虑”，而不是因医院的责任而对患者进行损害赔偿。
其次，对于肖志军来说，没有刑事责任不等于没有民事责任。李丽云家属可以无权代理和侵权损害为由向法院提起诉讼，要求肖志军赔偿。
最后，但并非最不重要的一点是，面对这种极高的关注事件，一旦进入司法程序，就应该从纯粹适用法律的角度来对待，而不应该掺杂太多的情绪或外界舆论压力等因素，因为一旦这样做，就会导致对事件当事人的不公。
网友评论
当前共有16条评论