一篇论文的主题往往需要几个论点的支撑，每个论点都要有理有据，有支撑，有说服力。需要通过严谨的论证过程，将各种支持论据粘合成一个逻辑有机的整体。
根据多年的论文回顾，笔者发现很多论文在这方面做得并不好。这主要表现在3。3360(1)论据少，不典型；(2)论点不能证明论点；(3)引用往往歪曲了原作者的原意；(4)甚至为自己的观点伪造证据；(5)论点堆砌，没有内在联系，给人感觉文章杂乱无章等。究其原因，主要是缺乏实事求是的精神，信息准备不充分，没有认真阅读和消化信息，有了意见再去求证。
按照研究过程的一般逻辑，一切真知都来源于客观现实，基本论点的获得必然来自于对具体研究数据(或实证观察和实验数据)的理性分析和归纳，而不是来自于主观想象和被情感倾向所支配。马克斯韦伯认为：“任何为支持一个人的政治观点而获得的研究成果都必须作为偏见而被抛弃。”在撰写学术论文时，我们必须坚持理性客观的态度。不要跟着别人的意见走，不要掺杂个人的偏见和情绪。论文的客观性和科学性，取决于它是按照实事求是的态度从逻辑上得出的，还是从经验事实中总结出来的。
所有学术观点都要有论据支撑。论据是为证明论点而准备的证据材料，包括实证调查的数据和统计资料、事实(包括历史事实)、对照观察数据、权威专家的学术意见等。所谓论证，就是用论据论证观点，以赢得别人的信服。
当学生组织他们的论点时，他们应该注意以下几点：
第一，引用的信息和数据必须真实可靠，经得起挑战和考验。
“事实胜于雄辩。”论据的真实性和可靠性极其重要。由于学生时间，精力和资金的限制，主要依靠二手材料进行论证。但对于这类信息，要查出处，按原意引用，不要断章取义。为了突出自己的观点，有必要对这些观点进行评价。为了便于读者查找和核对，检索相关文献，引用的资料要标注清楚，这也是尊重原作者劳动成果的一种表现。需要指出的是，如果可能的话，应该尽量使用自己调查或实验获得的第一手资料或调查数据，这本身就具有很大的价值。但在选材时，要尽量避免被个人好恶所左右，力求客观中立。
第二，论据的选择、鉴别和运用。
论点是为论据服务的，有说服力的论文一定要有充分详实的论据，所以论据的收集和选取非常重要。学生在论文中经常出现的一个问题是，论点过于单薄，缺乏说服力，无法充分解释自己的论点；优秀的论文必须有充分的论据支持，被他人引用，被多方佐证。但是过多的论点会让文章显得凌乱，冲淡文章的主旨。一篇论文没有必要列出并引用所有收集到的材料、数据和事实，而是围绕论文主题筛选出最相关、最有支撑性的信息。在选择论据时，要注意其典型性、新颖性和说服力，摒弃那些平淡无奇、可有可无的。
为了使论点清晰有力，学术论文的论点要运用得当。在论证的应用中，有两个常见的问题：3360,一是论证的识别。尤其是史料，由于年代久远和人为因素，往往浩如烟海，扑朔迷离，真假难辨，需要仔细鉴别，慎用。二、论点与论点不符，无法解释论点。这种情况下，对资料的理解不够深入，导致对资料的曲解和断章取义；或者信息使用不当。要认真核对数据，去伪存真，由一件事到另一件事，由表及里，精心制作。在建立论点的时候，一定要考虑什么论点作为主要证据，什么材料作为旁证。
第三，论点与论据的结合。
论点不是简单的罗列堆砌，必须要有解释，并与论点有机结合。
论点必须建立在坚实的论据基础上，论据必须是真实的、客观的、能为论点服务的信息。四。论证过程和简单的论证形式不能证明论点。论点不经过论证过程，只是一堆零散的材料，不是论文。论证是用论据证明一个论点的方法和过程。这个过程要求论文紧紧围绕既定的研究假设或问题，通过严谨的逻辑思维，调动各种知识和数据证据，得出结论。所谓论文写作，就是运用论据，通过论证的过程，来解释或预测某种现象，证实或证伪某种假设的过程。因此，论证在论文的形成中起着核心作用。
那么，如何论证呢？这既是一个严谨的逻辑思维过程，也是一个可操作的技术问题。从逻辑思维的角度来看，论证过程就是通过概念、判断、推理来组织论点，使之具有系统性和逻辑性，并从已知的观点和事实中推导出未知的认知思维模式。本文的逻辑论证包括三段论(大前提、小前提、结论)、归纳论证(从个别到一般)和定量论证，即演绎逻辑、归纳逻辑和数理逻辑。可见，逻辑训练是写好论文的重要前提。要使论点具有逻辑性和连贯性，首先要明确界定分析概念，确定影响基本假设的变量(包括不同程度差异的特殊概念)，根据论点得到反映变量之间关系的假设，从而对观察到的社会政治现象进行描述、思考、解释、分析和预测。一般来说，思辨的政治哲学论文往往采用演绎推理；但实证政治学论文往往是归纳推理的形式。
具体的论证过程，也就是推理过程。
事实上，所有社会科学中的常识都是由推理产生的。没有推理，就不会有助于理论的构建或假说或知识本身的完善。在推断的过程中，样本与其所代表的人群之间的关系(是否具有代表性)至关重要。推理包括描述性推理和因果性推理。在社会科学中，强因果推理是罕见的。因为社会现象往往受多种因素影响，各种自变量和因变量之间的关系只存在。
一定的相关性(可能性)。而在定量研究和定性研究中，结论都会受到抽样的科学性和其反映人群的代表性的影响。因此，推导结论既要具有客观、谨慎、理性的态度，又要富有想象力和创造性，具有批评思维。这就要求学生认真分析所搜集的原始数据，避免得出不能充分证实的断言，努力构建发人深省的论点。从论证形式看，除了从正面论证自己的论点和论题的“正论”外，还应当设想和预料到有一定道理的反面论题和论点。这就要求公平地描述这些不同意见，并阐明自己论点和论题的优越性。这不仅有助于强化论文的论点，也会使论文更具有吸引力。此外，从论证语言的风格看，学术论文与媒体评论和杂文不同，不能宣扬情绪，而必须戒除浮夸的套话、空话和大话，坚持理性的逻辑分析。这样，才能得到客观、真实和具有说服力的结论。
总之，一篇令人信服的学位论文，应当有新颖、适当的论证视角，选择恰当的研究方法，搭建逻辑严密、平衡的论证框架，把具有说服力的论据和观点紧密结合起来，具有逻辑严密的论证过程和适当的论证形式。
曹操高陵论证过程被指草率 周边村民大兴墓地经济
流程严谨吗？
马未都：论证过于草率，低估了大众对曹操和关注的认知
刘庆柱：论证形成了专家意见，河南省文物部门应该有论证过程的记录。
【背景】2009年12月27日10时，有媒体称吴伟大帝墓被发现。两个小时后，在没有提出新证据的情况下，发布了一条确认消息。这引起了一波质疑。随后，河南省文物部门紧急召开考古发掘情况通报会，组织专家回应各方质疑。
记者：在河南组织专家回应质疑的过程中，由于持质疑态度和确认态度的专家学者观点不一，给公众造成了论证过程不严谨甚至专家“打架”的印象。这正常吗？
马未都：我看了河南的回应。我觉得什么问题都可以谈，唯一不能谈的就是程序，这个要尽快澄清。据说河南国家文物局组织了两次论证会，论证会都有谁参加？发布一个详细的列表，让每个人都知道它是如何演示的。这么大的文化活动，没有严谨的程序，无法保证结果的公正性。我认为这个论点过于草率，低估了大众对曹操和关注的认识
新闻发布会一开始就说，刻有“魏”的石碑和石枕是从盗墓贼手中缴获的。过了两天，又有一个叫尚金山的人出来说，墓中出土的刻有“魏国武王”的石碑是他亲手所为，有些前后矛盾。现解释出土石碑59块，有文字8块。为什么铁证不一次性公布？这些石碑是一窝出土的，还是散落各处捡来的？别人问的，你拿出来的，我觉得都是障眼法。
记者：目前社会上对论证程序还有很多质疑。如何看待他们的观点？
刘庆柱：据我所知，2009年11月9日和13日，河南省文物局委托国家文物局组织专家对考古成果进行了两次论证。这些专家来自中国社会科学院考古与历史研究所、北京大学、郑州大学、河南大学、陕西省考古研究所等科研机构，并非都从事考古工作，而是历史学、古文字学、体质人类学等相关学科。专家意见已经形成，河南的文物部门应该有论证过程的记录。在北京召开新闻发布会时，我是以专家组专家的身份发言的。
这座坟墓挖掘于2008年12月。经过前后一年的时间发掘，取得了阶段性成果，这是正常的。国家文物局文物保护考古司司长管强明确表示，将申报国家级文物保护单位。没有名字他怎么申报？如何保护？
在大家的热烈讨论中，我们也意识到有些教训需要总结，尤其是如何做好宣传工作，如何让大家充分了解和认识，如何在考古成果与公众接触时普及考古知识。这确实是一个新课题。
从学科角度来说，曹操高陵的发掘和鉴定肯定有不足之处，但这些都是学术问题。但也不能把学术问题“政治化”，说是曹操版的“周老虎”。把一个非社会问题炒作成社会问题有点过了。
辩论三
网友评论
当前共有1条评论