事件反转：
文章发表几天后，事情发生了逆转。风波爆发后，多家媒体对王事件进行了调查。经调查，第《王凤雅小朋友之死》条中的许多内容被证明是不真实的。比如，募资金额不是文中提到的15万，而是只有3万。与此同时，他儿子唇腭裂的治疗并不是由网络众筹资助，而是由冉彦天使基金资助。
与此同时，和王其他家人的形象也发生了一定程度的反转。杨美琴不是一个重男轻女、冷酷无情的母亲，而是一个被生活困难和子女疾病压迫的农村妇女。王的家人没有给她治疗，只是采取了保守治疗，部分原因是对癌症的恐惧和绝望。在网友的攻击中，他们可以说是在孩子死后经历了二次伤害，生活受到了影响。
发生了什么事：
2017年11月，小冯娅发高烧，家人送她去医院检查。发现小冯娅患有视网膜母细胞瘤，这是一种癌症。听到这个坏消息的家庭成员知道疾病的严重性，需要手术或化疗。面对治疗的费用和风险，他们决定回家保守治疗。这时，他们在网上筹集资金，平台发起了第一次募捐。
2018年3月14日，小冯娅病重，家人带小冯娅到太康县人民医院检查。这时，王右眼的眼球已经暴露，左眼已经失明，大脑已经脑积水。这时，他们开始了第二次募捐。在这次募捐中，一些志愿者介入了事件。志愿者们希望把小冯娅送到北京的大医院接受治疗和手术。然而，在北京的医院里，家属与志愿者发生了争执，争执中可能有肢体冲突。之后，家属将小冯娅带回老家保守治疗。这时，志愿者们开始在微博上声讨小冯娅在的家人。
4月8日，上海大树公益支持中心官方微博@小希望之树@和微博大V@的作者开始在网上发布质疑消息，称在爱心人士的强烈要求下，王的家人于4月6日将孩子送到了北京儿童医院。当医生确定还有救时，杨美琴大惊小怪，然后带走了孩子们。并提示有监控录像作为证据。从这里开始，事情开始蔓延。很多自媒体也开始质疑家人，事件进入舆论领域。
5月4日，王在家乡去世。
5月24日，微信官方账号发布了《王凤雅小朋友之死》号文章，将事件的热度推向了顶峰，引起了大量网友对王家人的批评。
事件讨论
2018年6月8日，数学与统计学院科研协会在读书大会上就此事件进行了讨论。对于这一事件，科研理事会成员从不同角度表达了对这一事件的看法。
旺玛达
当我第一次读到王事件的消息时，内心的感受是深深的遗憾和震撼。小生命逝去是不值得的。有了这么多的帮助和关怀，无论真相是否如网上报道的那样，无论是父母的失职和重男轻女的思想，还是小冯亲属提到的捐赠组织、慈善机构和程序的责任不完善，都离我们还很遥远。现在它已经变成了一片乌云，但是晓峰。在我们不知道真相的时候，我想也许双方共同努力是最好的解决办法。
一方面，要继续完善网络捐赠法律法规，对捐赠的实施有明确的流程，确保捐赠落到实处，不被挪作他用。而对于捐款人的情况，关注应该实时给出并更新，给好心捐款的人一个说法。
另一方面，要多宣传社会主义现代价值观，特别是对一些老一辈人和思想封闭地区，要多讲关注，防止封建主义、资本主义思想闹事。
梁源：我来说说网上的传言：不能只看表面。当我们在网上看到一些文章和评论时，我们应该有自己的想法，不应该盲目跟随。当你不确定事情的对错时，不要发表任何评论，以免你的评论给社会带来不好的影响。
梁北红：纵观这几年，随着网络舆论对事物的影响力越来越大，通过媒体反转再反转获得真相的事件也不在少数。有罗事件，先是传播眼泪，然后引起反感，然后王事件，把恶毒的母亲作为噱头。追根溯源，无非是网络媒体或个人按照自己的意愿捏造歪曲事实，转移受害者伤害广大民众。同情弱者是人之常情。然而，虽然今天的网络演讲在一定程度上受到了限制，但并不是每个人都能坚持自己对事情的正确判断。跟随人群，受舆论影响，键盘侠再次助力年度狗血剧在网络领域的表现。然而每一次反转之后，网友都无法认清自己的错误，继续促成这些误解的诞生。不能增强自己的歧视，这种哗众取宠只会越演越烈。
人们忽悠大众，哗众取宠，利用网络另一端键盘侠的公平正义来增加人气。比如你在事情水落石出之后才报道，那只是昨天的事，增加名气也没用。
要纠正社会风气，减少甚至根除这种现象，就要从网络媒体或者有影响力的V和普通大众去改变。
对于媒体大V来说，适量的追求热度和对真相的深度探索才是真正要做的事情。应该做的不是引导舆论，而是为真正不公平的事情发声。相关部门也应该做点什么，之前几个网络新闻媒体的整改就是一个很好的例子。
王卓兵：在这种情况下，网络舆论确实复杂混乱，但我更关心这个农村家庭的所作所为。无论是一开始发现癌症的时候，还是后来发现病情恶化的时候，他们都选择了保守治疗，而不是积极治疗。当志愿者想把小冯娅送到北京的大医院治疗时，他们最终把她带回了家乡，这无疑是放弃了她的生命，让她死于疾病。
在这个时代，当家庭面临重大疾病和缺乏治疗费用，以及
不是没有办法的，而实际上，他们也的确在网络上展开了筹款，也有志愿者愿意将小凤雅带去治疗。同时，在刚开始检查出癌症时，也有较大的治愈的希望。小凤雅有许多机会避免死亡的结局，但是这些机会最终还是被家属的选择所抹杀掉了。在我看来，他们这么做，一方面，还是对这个孩子的爱，对生命的珍视不够，另一方面，他们的知识与认识局限了行动。如果对这个孩子的爱足够，就会想尽一切方法去保全她的生命，但在这个家庭中，没有这样的爱，他们只将这个孩子视作家庭中众多孩子中的一个，而没有将她视作一个独一无二的生命。在认识的局限上，他们缺乏对医疗知识的了解，没有在最适合治疗时选择积极治疗，只去做没有太大意义的保守治疗。也没有想到，能借助社会的力量，依靠大家，去救这个孩子，不愿意去相信志愿者将孩子送去治疗。这个悲剧可以说是家属选择的结果，也可以说，是在这样的家庭中的某种必然，令人无奈。而这个悲剧的发生也提醒我们，仍然需要加强对于农村地区的教育，让广大农民改进自己的认识，避免这样的悲剧再次发生。❖郭斯毅
：我对这个事件的评论分为三部分，事件本身，媒体，我们的做法。
就这个事件本身，反转的情节太多，现在唯一能确定的事实，也是最令人心痛的，是王凤雅小朋友的不幸离世。无论事情再怎么反转，我们都能看到现在很多志愿者的不称职以及农村家庭思想的狭隘性。志愿者本应该帮助他人，却为了噱头而歪曲事实，伤害了本该帮助的人。而农村家庭也因为对癌症认识不足而放弃了救治的机会。
但是其实不知何时开始，中国人都有了一种应该不顾一切先救人的想法，如果是紧急情况，那情有可原，但是如果是有时间考虑，那么就应该慎重对待了。从这个角度来看，我们没有办法去评判王凤雅的家长的决定，因为那是他们的选择，都有取舍，若是救下了，王凤雅也失明了，也许家庭还会负债。
这个时代的媒体越来越发达，自发性也更强，但可信度相应地降低了，所以我们应当冷静对待，从一个模糊的视角艰难地看清事件的真相。
❖
小结
王凤雅事件，涉及到了社会中的许多方面，其中既有现在信息时代网络舆论的炒作与事件的扑朔迷离，网络筹款的种种问题，也有落后地区农村地区人民重大疾病治疗的困难与无奈。这是一场网络的闹剧，也是一个家庭的悲剧。这其中，有许多值得反思的地方，在网络上，不实，无下限的炒作应该收到遏制，媒体应该追求真实，而不是热度，我们在面对一些事件时，也应该抱着谨慎，尊重真实的态度去看待，不能盲目相信一面之词，做出有失偏颇的判断，从而为炒作与谣言推波助澜。网络筹款也需要加强规范。而在这个农村家庭中，王凤雅小朋友由于没有得到及时有效的治疗，而最终去世，的确令人惋惜。这个悲剧也提醒我们：现在，很多农村地区仍然需要普及医疗常识，去除封建意识，也需要继续扶贫，提高经济水平；贫困农村家庭在遇到重大疾病，无法负担治疗费用时，也需要我们大家的帮助，去挽救鲜活的生命。
文字|王迈达梁源
梁蓓鸿王卓冰
郭思毅
图片|梁蓓鸿
编辑|廖经纬
长
按
关
注
王凤雅事件戏剧化反转 真相出来后 谁该反思
原标题：评论河南“小峰崖”事件真相，该反思谁？反思什么？
近日，来自河南太康的3岁女孩王的死讯引起轩然大波。
2017年，王患上了一种叫做视网膜母细胞瘤的癌症。由于王的家庭负担不起巨额的治疗费用，她的父母通过网络为筹集资金向社会求助，得到了网友的慷慨帮助。
王和他的母亲(资料图)
2018年3月，一位爱心人士透露，王的父母在退钱后并没有用这笔钱给王治病。一篇自媒体文章《王凤雅小朋友之死》还声称，王的父母带着儿子去北京用募集的15万捐款治疗兔唇，却让女儿的眼病恶化。这个版本在网上传播后，小的遭遇引起了很大的社会和网友指责王的父母欺骗捐款。
但后来，故事发生了戏剧性的逆转。
25日上午，河南省太康县公安局宣传科科长张在接受采访时表示，经警方调查，确认王一家原本集资15万元，实际只收到捐款人民币。这笔钱基本用于女儿王的治疗，目前余额为1301元。据此，当地警方表示不存在欺诈性捐赠(有网友仍认为王家人提供的支出明细中包含购买奶粉的支出，不属于治疗费用。但是对于大多数网友来说，给幼儿买奶粉是合理的。5月25日下午，在太康县张集镇、水堤拐、媒体等群众的陪同下，王冯娅的爷爷王太友将剩余的1301元钱交给了太康县慈善总会。
王爷爷
至此，事情的真相已经基本浮出水面：王的父母并没有骗取捐款。一些媒体和自媒体也删除了之前的报道。但是围绕这个问题的讨论还在继续。
近年来，随着移动互联网的普及，网上募捐日益进入大众的视野。然而，欺骗捐赠、欺骗捐赠、不规范操作屡见不鲜，严重透支了大众的爱心。“小冯娅”事件虽然没有欺诈性捐赠，但给我们带来了什么启示？如何重建公众对网络捐赠的信心？
央视解说
一个三岁孩子的死亡让人唏嘘和担忧，但公众和媒体的关注显然不在这里。事件曝光后，收件人感到愤愤不平，后悔选择上网求助；至于捐款人，虽然后来证明他们没有被骗捐款，但很多人对网络慈善的信心大概少了一分。这样双输的结果值得各方反思。
质疑要从事实出发
在媒体崛起的移动互联网时代，微博和朋友圈从来不缺口水。缺少的是对事实的探索和对真理的坚持。一些自媒体习惯于质疑，但他们可能没有进行调查，也没有获得足够的证据得出确凿的结论。就此事件而言，有自媒体发文质疑王父母的诈捐行为，并将原本为救女儿筹集的资金“挪用”给儿子治疗唇腭裂。“重要证据”只是一张朋友圈截图：王的母亲与儿子在北京某医院的朋友圈里拍的一组照片。后来证实，给儿子做唇裂手术的费用是另一个基金会资助的，跟给女儿治病完全不一样。
有些网络事件往往是“先下结论”，人们根据一些信息得出结论，然后义愤填膺地批评。一方面，需要相关机构和个人及时澄清，以见所闻；另一方面也要求网友们睁大眼睛。在加入“讨伐”队伍之前，他们应该理性地“多跑一会儿”，追逐事实，等待一流的证据。自媒体作为沟通的重要节点，一定要对自己的言行负责，说话要谨慎。大家都知道，你随意在键盘上键入的“结论”和你转发的热点，可能会对当事人造成很大的伤害。言论自由必须有边界，谣言和流言也要承担法律责任
事情发生逆转后，王的父母表示，他们将对造谣者采取法律行动。我们应该拿起法律武器，捍卫自己的权益。这有利于进一步澄清事实，也是对合法网络慈善活动的一种支持。舆论监督有利于网络募捐的形式化和透明化，但任何监督都必须以确凿的事实为依据，否则不仅伤害相关方，也伤害慈善机构本身。
公开透明重建信任
事实上，很多人听到“欺诈性捐赠”时往往会相信，主要是因为背后有社会土壤。近年来，一些不规范的网上捐赠甚至欺诈性捐赠屡屡刺激公众敏感神经，捐赠人与受赠人之间出现了一定程度的隔阂，缺乏互信。一旦有了导火索，人们的不信任感就会被点燃。
从这个角度来看，要重建人们对网络慈善的信心，首先需要重建信任。重建信任，需要在阳光下募集和使用慈善资金，引入监督机制。根据2016年9月实施的慈善法，网上慈善募捐只能通过符合条件的平台网上募捐进行。然而，法律并不禁止个人通过互联网寻求帮助。换句话说，个人可以通过互联网为自己寻求帮助，但个人无法通过互联网筹集资金开展公益活动。
在“小峰崖”事件中，经警方调查确认，王一家主要通过水滴筹集资金，所得金额为人民币。此外，通过网友微信红包和火山视频直播，共计2949元。水地公益24日刚刚通过民政部认证，成为合规的网络公益平台
王父母的行为既有亲自求助的要件，也有通过互联网求助获取资金的要件。不管怎样，公开、透明和向捐助者披露资金使用情况是赢得信任的最低要求。这一事件之所以引起网友质疑，也与受赠方未及时披露资金使用情况有关。事实上，王的家人在使用捐款时一直保留着账单，但可能是因为缺乏这种意识，所以没有及时披露。这对未来的帮手来说应该是一个警告。
在公众对网络慈善缺乏信任的现状下，需要帮助的人应该通过合格的在线平台，获得更多的捐赠，引入第三方监督机制，及时筹集资金
平台主动公布资金使用情况，平台在审核方面也应该对资金去向进行必要的监督，让资金使用更加公开透明，以累积公众对网络慈善的信心。中国人从来都不缺乏善心，需要的是良好的慈善机制和社会氛围。这一起事件再次告诉我们，善心经不起一次次消费。唯有各方共同努力，在捐助者和求助者之间建立起相互信任。而这本身就是一种善，也是在为中国慈善奉献爱心。
网友评论
当前共有6条评论