文 | 杜虎
甘肃定西市临洮县的王先生向人民日报健康客户端反映，6月1日他们从杭州返回甘肃兰州下车后，就有人将他们接走，不管是不是来自低风险地区，也不管健康码绿码、行程码不带星、48小时核酸阴性证明，一律要求自费集中隔离3天，每人花费1000元左右。而隔离酒店还在正常接待其他客人。
记者咨询当地工作人员，回复称：“现在定西市对于所有外省低风险地区回来的都实行3天的自费集中隔离，因为现在疫情防控都是属地管理，每个地方都有自己的政策，这个政策也是定西市卫健委制定的。”
定西市明目张胆这样搞，实在令人吃惊。
图文无关，来源：视觉中国
而从网络反馈的信息来看，类似定西这样“一刀切”的甘肃地市还不少，包括嘉峪关、陇南、天水、酒泉等地都出台了更严格的防疫管控措施，即便持绿码也需要接受集中隔离。甚至由于隔离时间不一致，从嘉峪关到酒泉还需要继续隔离。而根据甘肃省疾控中心5月12日公布的疫情防控提醒，“对绿码人员继续实行3天健康监测，期间2次核酸检测均为阴性后可有序流动。”
6月2日，国务院联防联控机制召开新闻发布会，介绍统筹疫情防控和重点行业生产有关情况。国家卫生健康委新闻发言人、宣传司副司长米锋强调，要科学精准落实各项防控措施，不任意增加隔离时间，不擅自对低风险地区人员采取限制措施。坚决防止简单化、一刀切，防止层层加码。
以本次会议明确的政策指令来看，低风险地区人员进入甘肃一些地方绝对是被针对了，该省不少地市正在执行的防疫政策违背了国务院的统一规定，显然属于“简单化”“一刀切”和“层层加码”。不只是民怨沸腾，而且违背国家政策指引，如此不合法、不合理的乱作为以“属地管理”为借口，仍然在我行我素，令人费解。
所谓的“属地管理”只能是一个地区、一个城市贯彻执行国务院疫情联防联控政策，它不是“各行其是”的代名词，更不意味着不管不顾统一部署，只打一地一城的“小算盘”。如果其他地方都没有搞一刀切，唯独这些地方在搞，除了制造人员流动的障碍，引发批评外，也在事实上搞孤立主义和“山头主义”。
图文无关，来源：视觉中国
被“一刀切”懒政影响到的人也愿意以好心揣度定西政策，认为是小地方、经济不发达，难以承受疫情的冲击，所以预先做好严厉的防备。可从王先生反映的情况看，承担集中隔离的酒店不是专门酒店，其他客人也可以正常入住，虽说不在同个楼层，但这种安排明显违反防疫科学，与隔离操作的规范也相去甚远。
如果真是为了防疫需要而搞“一刀切”，理应看到对待病毒传播的严肃态度，可实际上完全不是这么回事。因此，不得不接受3天隔离的人认为，这是借疫情政策发财之举——考虑到现实情况，这样的谴责不能说是偏激，是再正常不过的社会监督和舆论监督。
当然，在接受媒体采访时，隔离酒店的人说是“留观”而不是“隔离”——隐含的意思是没突破国务院的规定，但只要代入实际操作，这种狡辩没有意义。它实际上就是层层加码的“一刀切”。
既然有国务院的三令五申，也有舆论持续不断地严厉批评，为什么一些地方的“一刀切”防疫措施还是层出不穷？其实结合以往的新闻来看，大致可以得出这样一种规律，那就是越大的城市，“一刀切”的措施越少，越富裕的地区，对人员流动的限制政策也会越少。这大概是因为这些地区需要考虑营商环境。
图文无关，来源：视觉中国
但是西部一些贫困落后地区，在防疫的能力上本身有所欠缺，而严格防疫所付出的经济成本相对较小，本身营商环境的改进空间就很大，“一刀切”的防疫措施对营商环境的影响也可以忽略不计。所以说，这些地方往往很难用经济压力来倒逼地方改进防疫政策，出现疫情所付出的政治风险很大，而“一刀切”所影响的经济成本也并非是不可接受，“一刀切”也就成为了不少小地方领导干部趁手的防疫手段了。而唯有让“一刀切”与出现疫情所导致的后果相似，才有可能斩断这些地方的防疫“路径依赖”。
总之，临洮县的“一刀切”做法，可以反映出定西的“土政策”，无论在落实国务院统一规定，还是贯彻防疫科学性上，都有无法掩饰的“硬伤”。这不是临洮县的发明，而是类似地方不约而同的路径选择，检视不合理政策，用细致防控取代懒政式“一刀切”做法，回到防疫的“初心”上来，为人员顺畅流动提供便利而不是阻碍，不止是定西临洮的当务之急。
网友评论