这不禁让人思考：这些“洋快餐”的霸气从何而来？首先，这些“洋快餐”钻了中国食品安全法的空子。《食品安全法》第96条在某种程度上过度保护了销售企业的利益，而忽视了消费者的健康，因为《食品安全法》第96条规定，食品销售者只有在明知食品不符合国家食品安全标准的情况下，才会赔偿消费者的损失。如果“洋快餐”的行为被视为销售行为，根据《食品安全法》第九十六条，其不能承担任何责任。第二，这些“洋快餐”善于总结中国的执法经验，他们的霸权来自于中国执法不严。众所周知，2011年的瘦肉精事件将双汇食品推到了风口浪尖。双汇集团的“18次检查，18颗定心丸”成了一句空话。双汇集团本应对其屠宰的未经检验的生猪进行检验，因此应承担相应的法律责任。然而，食品安全执法部门模棱两可的执法给“洋快餐”的处罚带来了一定的隐患。如果不在立法上过度保护食品企业的利益，能够遵纪守法、严格执法，“洋快餐”的霸气就会变成无源之水。
因此，在修订食品安全法时，要平衡保护销售者和消费者的合法权利，为消费者维权创造更加便利的条件。103010第127条仍然坚持《食品安全法》第96条的观点，将“明知”作为食品销售者承担赔偿责任的前提条件。该规定在立法上存在明显缺陷，即消费者购买的食品一般为预包装食品。从外包装很难判断食物是否发霉，只有打开后才能发现食物是否发霉。食品已经发霉的，销售者可以不知道预包装食品已经发霉为由，拒绝向消费者承担赔偿责任。这样，“麦当劳不知道”事件以后还会继续发生，会出现消费者投诉无门的尴尬局面。
因此，笔者建议删除《食品安全法修订草案送审稿》第127条中的“明知”一词，为消费者索赔创造更加便利的条件。此外，如果没有过错，食品销售者可以在承担赔偿责任后向供应商索赔。这也可以迫使食品销售者严格审查供应商的资质，建立台账制度。
实行最严格的问责制。
2014年7月20日，晚间新闻中，上海广播电视台记者暗访两个多月，爆料上海福喜食品有限公司对过期肉类原料进行再加工，改变保质期，卖给下游企业。仅2014年6月18日，上海福喜食品有限公司就用过期半个月的18吨鸡肉制作了邮寄鸡，提供给下游企业。2014年6月11日、12日，公司加工的迷你牛排使用了10吨过期半成品。根据食品质量标准，这些材料应依法作为垃圾处理。
新闻报道后，上海市食品安全办公室的第一位时间来到上海福喜食品有限公司处理食品安全事件。上海美国食品药品监督管理局的快速反应值得称赞。罗马不是一天建成的伏羲公司的问题存在多久，存在范围有多广，不得而知。媒体调查了上海富熙公司两个多月，发现了很多问题，但是上海美国食品药品监督管理局没有发现这个问题。这让人怀疑食品安全监管部门是否履行了监管责任。事实上，在十八届三中全会之前，每当发生重大食品安全事件时，总有人强调“安全食品是生产出来的，不是监管出来的”，并以西方发达国家为例来证明这种说法的正确性，尤其是监管部门的主要负责人也持这种观点。到目前为止，在互联网上仍然可以找到数百份这样的报告。言下之意是，中国的食品安全事件几乎与食品安全监管部门无关，从而推卸了食品安全监管部门不作为的责任。
然而，中国与西方国家的国情不同。西方国家有完善的食品安全监管法律体系，有法必依，执法必严，违法必究。严惩和严格执法是食品生产加工企业建立信用体系的基础。但是，在某种程度上，中国仍然存在不遵守、执法不严、有罪不罚的现象。食品生产加工企业尚未建立信用体系，劣币驱逐良币的现象依然普遍。
因此，党的十八届三中全会后，政府相关文件明确提出“生产和规范安全食品”。此前，李克强总理提出建立最严肃的问责机制。上海市相关食品安全监管部门不仅未发现上海福喜食品公司存在违法生产行为，还将其评为2014年度食品安全生产先进单位。如果一个严肃的问责机制无法实施，其危害性不言而喻。
此外，近年来我国发生的重大食品安全事件，包括食品安全质量事件和非食品安全质量事件，都与我国食品安全监管不到位有关。比如农夫山泉事件，不是食品安全质量事件，而是食品标签错误。如果监管部门能够及时发现这一问题并告知农夫山泉公司，这一事件是可以避免的。值得注意的是，截至目前，我国仅追究监管人员对两起食品安全事件的责任，一起是2004年安徽阜阳奶粉事件，另一起是2008年三鹿奶粉事件。这两起食品安全事件有一个共同的特点，那就是致人死亡。没有必要追究食品安全监管部门的责任，这值得进一步研究。青岛日报2013年11月2日报道。约有1家以上无牌餐饮单位青岛市有固定经营场所的无牌餐饮单位5715家，占餐饮单位总数的26.4%。近日，上海人民广播电台也报道称，上海餐饮业约有四分之一的餐饮企业无证经营。这些事实足以说明，我国食品安全监管不足的问题依然十分严重。所以，《食品安全法修订草案送审稿》应该加大对监管部门不作为、慢作为的问责力度，否则再好的法律也无法有效执行，只能是一张白纸。
(作者系同济大学法学院教授)
网友评论
当前共有26条评论