不要让法律成为资本的走狗
——谈论朱永博事件
对于事件，可以认定以下基本事实：(称为Z，称高为G，称事件绿发男子为C)
1.毫无疑问，C和G是相爱的男女；
2.z和G在双方都知道G和C恋爱男女的前提下，发生过多次性关系，而且情趣极重；
3、Z的意思是：G是下等炮手
4.g用C的钱和Z开了一个房间
5、C在男女朋友关系中获得了G的手机和聊天记录，中间没有发生暴力事件；
6、Z发布紧急公开处理声明：Z强调与G是真爱，并表示用法律手段保护G的权益
在网络中间，各种人物的观点被总结为：
1、Z的团队方：现任董事长支持Z。
2.曾经教Z的老师：第一，他说会用人格担保，支持Z，然后删博
3.网友：A:是Z的错：和别人闺蜜一起玩的枪手很多
是g的错：绿茶婊子
丙：是丙的错。一切都出来了。何必呢？这对每个人都不好，你侵犯了你的隐私
d:是网友的错：也是你看的一种伤害
e:同情z，嘿，哥们，下次小心点
f:同情g，其实你是最大的受害者
总结之后，我现在逐一回应各方意见：
1、支持z的观点：
A: Z是我接触很久的团队伙伴/朋友/学生，所以我个人觉得不是他做的。
反驳：人是一个多面体，你只能这样描述：在我和Z主管的个人关系中，我的主观感受是对方是好人，我可以保证他在我面前人品好，但我不能保证他在别人面前表现好。聊天记录已经显示了对方的性格：见人就说，说胡话。
b:他们两个只是自由恋爱，只是做了一个更好的选择
反驳：第一，两人的聊天记录可以说明这是纯粹的炮手关系。或许女方还有些幻想，但对于Z来说：只是一个体面的炮手，而“爱情论”并不成立；
第二：G和C是男女朋友，是社会上一种默认的契约关系(承诺):G和C恋爱，C根据中国人的人情给予G各种物质和情感的投入，允许他行使作为男朋友与女友发生性关系的权利，照顾G以保证他在情感和身体上对G的忠诚；作为C的女朋友，G需要在与C的男女朋友的关系中履行自己的责任，保证自己在情感上和身体上对C的忠诚；同时，双方有权监督对方在男女恋爱期间是否履行义务。
事实证明，丙方履行了相应的义务，行使了应有的监督权，认定丙方违反了承诺，破坏了社会违约契约；
第三：G用C的钱跟Z拍，用Z的嘴亲C，这无疑暴露了自身的劣根性；
第四：Z之后所做的必要陈述，结合之前的聊天，只能认定为：“恋爱论”是危机公关：Z强调与Z的情感以获得合法性，口口声声说对G有利，本质上是转移注意力，降低风险：G没事，Z自然没事。
C: C用暴力手段抢了G的手机，侵犯了G的隐私权
反驳：第一，可以理解为，从合理的角度来看，C获得G的手机是不会有暴力的。真正的法律责任应该是：非法占有他人财物(对于这一点，我认为C在取得聊天记录后会自动归还，更不用说C可以说：既然G说双方之前已经分居，那么G欠了钱，这只是他自己拿回钱的一种方式，所以C没有多大过错；
第二：隐私权，你说c已经到了这个地步，你还在乎吗？(哥哥笑了)
2.对丙的观点表示谴责：
答：事情已经出来了。我们必须用合理合法的程序来维护我们的合法权益，我们不能诉诸非法行为
c说：好的，我跟着来。
b；事情出来了，你对三方都不好，为什么？
反驳：C的方式是错误的，但如果C默默离开，也许造成身心伤害最大的就是C。即使在这一刻，他也是受害者
c:如果你对G足够好，她怎么会陷入
反驳：如果你对一个人好，别人一定对你好，对吗？我不能骗你吗？这是一个逻辑错误。其实正确的表述是：对一个人好是一个人的主观期待，对方能否给出平等的回应是对方的事。两者没有关系。所以，C对G好不好与G的出轨无关；这两个问题性质不同，只是最直接的：
玩家是无情的，婊子。毫无疑问，如果你在青楼里对别人好，他们就得对你好，付出他们的真心？
再说，如果他对你不好，你能骗吗？你就不能分头去约个时间吗？未来，一切都不仅仅是欺骗。有的汉奸可以说“因为XX对我不好”。都是他的错，不是我的。(你有多干净，笑)
如果你想的话，就发吧。为什么需要显示自己的具体姓名？听着，你被指控侵犯了你的名誉吗？
c说：这是一种不理智的行为，不过，该你试试了。
e:据小道消息，这个C男不太好。人品也很差(很明显，这是公关污蔑)
反驳：G还和C在一起人品差，更别说人穷了还会分，那你干嘛非要脚踏两只船，给别人带个绿帽子？贫穷不是你可以违背诺言的理由。
f:同情C的经历，但反对C的行为
评价：不如给C一个想法：能保证公平公正的回应，不伤害他人？所以，要么你忍了，要么你躲了，要么，呵呵，你也是c。
g:原谅别人就是原谅自己，你在告诉全世界
界：你头上有屎。何必呢评价：说这话的人，抱着的心理其实是这样的：出来混，迟早是要还的。于是，这位仁兄，你已经玩过别人几次女朋友/人妻了？你的女儿妻子，是否也会有这么一天呢？我期待
3.同情Z与G的
A：哪个男人不约炮，你丫的流年不利，同情
评价：违背了道德并不因社会普遍道德的下滑而获得非法性，反倒是你这口气，又是一个Z
B：人家只是为了恋爱啊，喜欢啊，傻傻的爱啊，只是前男友太糟糕了，你看都这样了，更加坚定了我要投入学长Z的怀抱
评价：麻烦吻你男友前先去洗一下嘴，另外，我啥都不想说，当了婊子立牌坊，何必装呢
C：Z表示，这就是社会，比我更那个的多了，小事儿
评价：对于某些人的小事儿或许就是另外的大事儿，下一次别人眼中的小事儿到了你身上，是否还能淡然处之呢？出来混，该还的就还吧，还不上，就拿命赔吧
4，都是网友的错！典型代表《莫让刽子手的旗帜高扬》
评价：容我喝口水，终于到了我想对你说的了。
第一：个人的道德与社会道德是两码事。前文已经叙述了，破坏了默认社会契约，必然要接受毁约的惩罚，这一点与道德无关，所以麻烦不要拿什么道德不是禁锢别人说事儿，它是一个破坏契约的性质。
第二：道德是约束自己的，而不是禁锢他人，那么是不是就意味着一个人可以随便毫无道德呢？请查看法律，明文规定有一条：对于极大破坏、严重破坏社会公共道德和民俗，造成极为恶劣性质的个人或集体行为，严肃处理，量刑从重。多的，不说了吧？
第三：这篇博文的逻辑是这样的：已经有多位迫于网络舆论而自杀的受害者，所以网友围观责骂都是错误，都是刽子手（并且只是围观也可以被利用）。这个逻辑看上去有道理，却经不起推敲：网友对于一件事件的关注并不必然导致其所谓自杀。
它将正常的一个公众关注等同了伤害，那么我有一个最简单的问题：当一个社会，你在大庭广众之下被抢劫、被强奸、被侮辱，大家也漠视的时候，是否才是真正的悲哀呢？是否这才是真正的不作为，真正的帮凶？
首先，我们回到这个具体的事件，会发现男女方都很淡定，你想多了；
其次，这件事情真正的受害者是C，从头到尾都是他，哪怕此刻或许仍然有有人说他的行为不够冷静；
三，网络人肉、舆论关注它是一把双刃剑，它曾多次很好的反腐，也曾给予一些弱智真正的支持，社会生存力低下的弱者没有舆论与公众的支持，是不可能走下去的；一个事务，它本身就有两面，它是一个客观存在着的事实，我们禁止它是违背历史潮流的，只能引导，做一个理性的水军；
四，该文提到的“真正的道德底线”，很有意思，这件事情每个人都认为自己有道德，别人没底线，所以对于这个口号的提出来说，太过轻松而容易了，真正的问题是：由谁来界定这个道德底线是什么，由谁来判断这个人道德有没有道德，于是，我们发觉，这个问题提法本身就有问题：一个人的行为可以代表一个人吗？不能。我们只能说：某个人在这件事上，违背了道德。
五，文中提到真正受害者是Z与G，首先，事情发生前，Z成功约炮，开放钱都没出，G勾搭上Z，开放钱居然是C的。好吧，事前双方都很享受。接着事后，Z受到了舆论攻击，但从团队的力挺、网吧的力挺、老师的力挺、知乎的舆论走向以及学校暧昧的态度，很难说Z受到了伤害，这点从他运用法律武器客观而冷静的处理以及还有蛋疼功夫寻团队支持可以看出，Z从始至终都是一个利益既得者，且事情出来了，恐怕G还会觉得对不起Z，于是，该是各种姿势继续解锁了吧。至于G，呵呵，从其反咬一口来看，两者以及达成了高度的利益同盟，也成功勾搭上了学长，至于一些风言风语，过几年谁认识她？即使现在，恐怕也受到了足够保护。反倒是C，开始之前的金钱与情感的身心双重伤害，之后的继续二次伤害与周围人的不理解，你真的以为伤害一个自己曾喜欢的人很爽吗？是很爽，爱之深，责之切，哪里来的可以淡然处之？到了这里可以得出结论：Z与G是受害者只是一个伪命题，真正的受害者，是C。
六：我同意文章关于对错的争论，人生的确没有对错，或者说，生活本身就没有对错，只有活下去，与活得更好。但是生活又真的就没有一个合理的准绳吗？我对你好，你可以拒绝，但你又何必来伤害我呢？既然你来伤害我了，难度还不准我来伤害你，仅仅因为我爱你，你就可以用“你爱我”的名义一直来伤害我？不是每个人都是受虐狂，也不是每个人看奥特曼打小怪兽都会本能的将自己代入怪兽的角色，我无法说服你，但你，也无法说服我。
七：人说到底，只是一个非理性的动物，对于这样一个动物，你居然讲什么理智？对于女人，那里只有爱与不爱，没有违背不违背道德一回事，所以真正应该反省的，是女人吧。（注：想打着女权主义旗号来说事儿的，谢绝，麻烦自己去看看西方关于女权的专著，是你想的那样吗？只准你打人，不准人打你）
八：最后说一句：我不信基督，也不想去天堂，倒是想去地狱游览观光，不然，怎么能在地狱跟诸位见面呢？我期待着，你在，我就去游览。
网友评论
当前共有6条评论